La France traverse une crise qui ne se résume ni aux pillages du 17 octobre ni aux affrontements avec la police. Depuis plusieurs semaines, des lycéens, des étudiants, des salariés, des fonctionnaires et des familles protestent contre la dégradation de l’école, la vie chère et l’insuffisance des services publics. Leur colère est devenue visible dans la rue. La réponse des autorités s’est, elle, progressivement organisée autour des interdictions, des couvre-feux et d’un dispositif sécuritaire renforcé.

Cette évolution inquiète : elle risque de reléguer les revendications au second plan et de faire de la contestation sociale une simple question d’ordre public. Elle inquiète d’autant plus que des adolescents ont été gravement blessés lors d’interventions policières et que la liberté de manifester est parfois traitée comme une menace plutôt que comme un droit à protéger.

Une colère sociale que les violences ne peuvent effacer

Le 17 octobre, les manifestations ont rassemblé plusieurs centaines de milliers de personnes. Le ministère de l’Intérieur a estimé leur nombre à 550 000, les organisateurs à 800 000. Le 24 octobre, les estimations ont de nouveau divergé : 410 000 manifestants selon le ministère, 800 000 selon les syndicats. Les participants demandaient davantage de moyens pour l’éducation, de meilleures conditions de vie et des services publics à la hauteur des besoins.

Des pillages, des incendies et des dégradations ont aussi eu lieu. Ils sont graves et doivent être condamnés. Mais les actes commis par certains groupes ne rendent pas responsables des centaines de milliers de personnes venues manifester pacifiquement. Les auteurs d’infractions doivent répondre de leurs actes individuellement ; les revendications sociales, elles, appellent une réponse politique.

À force de concentrer le débat sur les casseurs, les autorités  et les médias prennent le risque d’invisibiliser les causes de la mobilisation : écoles dégradées, manque d’enseignants, précarité étudiante, vie chère et sentiment de ne pas être entendu. La sécurité est une obligation de l’État. Elle ne peut devenir le substitut d’une politique sociale.

Le coût des inégalités et la défense des privilèges

La colère ne naît pas dans le vide. Elle se développe dans une société où la richesse se concentre fortement, tandis que les services publics et les conditions de vie d’une partie de la population se détériorent. Le chiffre d’Oxfam — 53 milliardaires plus riches que 32 millions de personnes réunies — donne une mesure saisissante de cette concentration. Selon l’organisation, leur fortune a doublé depuis 2017.

On peut y voir l’un des bilans politiques de près de dix ans de macronisme : un enrichissement spectaculaire au sommet, tandis que les financement de l’éducation, de la protection sociale et des services publics sont souvent renvoyées à la contrainte budgétaire. Le refus de faire contribuer davantage les plus grandes fortunes n’a rien d’un débat fiscal abstrait : il révèle la volonté de préserver un ordre économique qui protège les privilèges des plus riches et fait porter l’effort sur les autres. Dès que des mesures sont proposées pour réduire les inégalités fiscales, les grandes fortunes et les représentants du patronat se mobilisent pour les combattre. Ce n’est pas la justice fiscale qui déclenche leur offensive, mais la menace qu’elle fait peser sur leurs privilèges.

Une répression qui peut faire le jeu de l’extrême droite

Le durcissement sécuritaire comporte un autre risque : il offre  à l’extrême droite le terrain politique sur lequel elle prospère. Lorsque le débat public se réduit à la peur du désordre, aux appels à la fermeté et à la désignation de boucs émissaires, l’extrême droite peut se présenter comme l’unique défenseure de l’ordre, tout en détournant l’attention des inégalités et des revendications sociales.

Cette dynamique est renforcée par le rôle de certains médias : une partie importante du paysage médiatique est détenue par de grandes fortunes, tandis que d’autres rédactions reprennent trop souvent, sans distance suffisante, le cadrage sécuritaire du gouvernement. La mobilisation se trouve alors réduite aux images de pillages et d’affrontements, tandis que les revendications des jeunes et des salariés sont reléguées au second plan. Cette concentration de la parole publique et cette focalisation font  le jeu de l’extrême droite : en criminalisant le mouvement dans son ensemble, elles détournent l’attention des inégalités et des responsabilités politiques, coupent une partie de la jeunesse du débat démocratique et renforcent sa défiance envers les institutions..

Des blessures et des décès qui exigent la vérité

Plusieurs blessures graves survenues pendant les mobilisations lycéennes ont marqué le débat. À Lens, un adolescent de 15 ans a perdu une main après l’explosion d’une grenade . À Saint-Ouen-l’Aumône, Eden, 14 ans, a subi de graves blessures au visage après un tir de lance-grenades. À Paris, un homme de 59 ans est mort le 17 octobre. Une enquête est en cours et sa famille réclame les résultats de l’autopsie.

Ces faits imposent des enquêtes rapides, indépendantes et transparentes. Il faut établir les circonstances de chaque blessure, déterminer si les armes utilisées et les consignes données étaient adaptées, et rendre compte aux victimes et à leurs proches. La présomption d’innocence doit être respectée ; elle ne peut servir à écarter les questions légitimes.

À Marseille, des témoignages et des comptes rendus policiers examinés par Mediapart font également état d’ordres changeants et d’un dispositif débordé autour de la mairie. La préfecture a avancé le chiffre de « plus de 30 000 pilleurs », contesté par le maire. Là encore, il faut établir les responsabilités et les défaillances au lieu de faire peser toute l’explication sur les manifestants ou, à l’inverse, de nier les violences commises.

Le racisme anti-immigré et anti-musulman nourrit la haine

La crise sociale s’inscrit aussi dans un climat où les discours racistes, anti-immigrés et anti-musulmans occupent une place croissante dans le débat public. Lorsqu’on présente régulièrement les immigrés, les Arabes ou les musulmans comme une menace, lorsqu’on associe des quartiers entiers à la violence ou à l’islamisme, on contribue à banaliser la suspicion et l’hostilité. Ces discours installent un environnement où la haine devient plus facile à exprimer et où les personnes visées se sentent moins protégées.

L’attaque de Trappes en révèle le danger concret. Pengo Bossio Wangi, 26 ans, a été tué et plusieurs personnes ont été blessées. Le Parquet national antiterroriste a retenu des qualifications terroristes et la circonstance aggravante raciste ; l’enquête se poursuit. Le président de la République a lui-même qualifié les faits d’attentat terroriste raciste.

Les habitants de Trappes ont exprimé leur peur et leur colère, en dénonçant la stigmatisation persistante de leur ville et des populations musulmanes ou racisées. Leur témoignage doit être entendu. La responsabilité pénale de l’auteur présumé relève de la justice ; la responsabilité politique de combattre le racisme, de protéger les personnes ciblées et de ne pas banaliser les discours de haine incombe à toute la société.

L’ONU rappelle les obligations de l’État

Le 20 octobre, le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, s’est inquiété des informations faisant état d’un usage inutile ou excessif de la force contre des manifestants, y compris des enfants. Il a condamné les violences commises pendant les manifestations, rappelé que les États doivent faciliter le droit de manifester pacifiquement et demandé que les allégations d’usage illégal de la force donnent lieu à des enquêtes indépendantes. Il a aussi appelé les gouvernements à dialoguer avec les jeunes et à répondre à leurs demandes sur l’éducation, les services publics, le logement, la vie chère et les inégalités.

La LDH a demandé au Haut-Commissaire une mission d’observation en France et saisi le Comité des droits de l’enfant. Cette traduit la gravité des inquiétudes exprimées par les défenseurs des droits humains.

La République doit protéger les personnes et les biens, poursuivre les auteurs de violences et garantir le droit de manifester pacifiquement. Elle doit aussi répondre aux revendications légitimes, enquêter sur les blessures et les décès, et combattre le racisme sous toutes ses formes. Quand les inégalités s’aggravent, que les privilèges paraissent intouchables et que la contestation reçoit d’abord une réponse policière, la défiance grandit — et l’extrême droite peut en tirer profit.

La paix civile ne se rétablit pas en demandant aux plus fragiles de se taire. Elle suppose que l’État protège les libertés, fasse toute la lumière sur les violences et accepte d’ouvrir un véritable débat sur le partage des richesses et l’avenir des services publics.