في 13 يوليو 2026، تجاوزت الإدارة الأمريكية عتبة جديدة في مواجهتها مع المحكمة الجنائية الدولية (ICC). في بيان يحمل عنوانًا لا لبس فيه — «وزارة الخارجية تطلق حملة لتفكيك التهديد الذي تشكله المحكمة الجنائية الدولية على السيادة الأمريكية » — أعلن وزير الخارجية ماركو روبيو عن حملة حكومية لا تهدف فقط إلى الطعن في بعض قرارات المحكمة، بل إلى إضعاف قدرتها على العمل بشكل منهجي.
تشكل هذه الحملة واحدة من أخطر الهجمات التي شُنّت على الإطلاق ضد محكمة دولية أنشئت بموجب معاهدة. وتُظهر القرارات التي اتُخذت منذ ذلك الحين أن الأمر لا يقتصر على مجرد تصريح سياسي: ففي 18 أغسطس 2026، فرضت الولايات المتحدة عقوبات على توموكو أكاني، رئيسة المحكمة الجنائية الدولية، وكذلك علىعبد الله سيي، أحد كبار المسؤولين في مكتب المدعي العام.
من الاحتجاج إلى الرغبة في التحييد
لطالما اتسمت العلاقات بين واشنطن والمحكمة الجنائية الدولية بالتوتر. فلم تصدق الولايات المتحدة قط على نظام روما الأساسي، وترفض أن يخضع رعاياها لولاية المحكمة دون موافقتهم. ومنذ عام 2002، أدى«قانون حماية أفراد القوات المسلحة الأمريكية» إلى تقييد التعاون الأمريكي مع المحكمة الجنائية الدولية بشكل كبير.
كان دونالد ترامب قد فرض عقوبات في عام 2020 على المدعية العامة فاتو بنسودا ومسؤولين آخرين في المحكمة. وقد رفعت إدارة بايدن هذه العقوبات في عام 2021.
لكن منذ عودة ترامب إلى البيت الأبيض، تغيرت أبعاد السياسة الأمريكية.
في 6 فبراير 2025، أعادالأمر التنفيذي رقم 14203 العمل بنظام يسمح بتجميد الأصول، وحظر المعاملات، وفرض قيود على دخول الولايات المتحدة، ضد الأشخاص الذين يُعتبرون مشاركين في أنشطة المحكمة الجنائية الدولية.
فقد فُرضت عقوبات على المدعي العام كريم خان، ثم طالت موجات متتالية من الإجراءات القضاة والمدعين العامين المساعدين. وبحلول ربيع عام 2026، كان قد تم استهداف أحد عشر قاضياً ومدعياً عاماً في المحكمة الجنائية الدولية. ثم امتدت العقوبات لتشمل منظمات المجتمع المدني التي تتعاون مع المحكمة، بالإضافة إلى فرانشيسكا ألبانيز، المقررة الخاصة للأمم المتحدة بشأن الأراضي الفلسطينية المحتلة.
مع فرض العقوبات في 18 أغسطس ضد الرئيسة توموكو أكاني، أصبح الآن قمة المؤسسة نفسها مستهدفة بشكل مباشر.
إخلاء المنطقة المحيطة بالمحكمة
الهجوم الذي أُعلن عنه في 13 يوليو يذهب إلى أبعد من ذلك. فواشنطن تعتزم حشد كامل أجهزتها الدبلوماسية والمالية والأمنية لحث الدول على النأي بنفسها عن المحكمة الجنائية الدولية.
ويشمل ذلك على وجه الخصوص تشجيع الدول الأطراف على الانسحاب من نظام روما الأساسي، وثني الدول غير الأطراف عن الانضمام إلى المحكمة، وتشديد العقوبات ضد من يتعاونون معها، وفرض قيود على التأشيرات، واستخدام نفوذ المساعدات العسكرية والأمنية الأمريكية، حيثما أمكن ذلك.
وهكذا يتضح المنطق بوضوح: لم يعد يكفي معاقبة القضاة؛ بل يجب عزل المؤسسة تدريجيًّا وردع أولئك الذين يسمحون لها بالعمل.
قد تكون لهذه الاستراتيجية تداعيات كبيرة. فالمحكمة الجنائية الدولية تعتمد في الواقع على تعاون الدول، وكذلك على البنوك وشركات الطيران وشركات تكنولوجيا المعلومات وشركات التأمين والخبراء والمنظمات غير الحكومية وجمعيات الضحايا والمدافعين عن حقوق الإنسان.
إلا أن العقوبات الأمريكية ليست مجرد إجراءات رمزية. فقد يتعرض أي شخص مدرج على قائمة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) لتجميد أصوله الخاضعة للولاية القضائية الأمريكية، ويُحرم من خدمات الشركات أو البنوك الأمريكية.
ونظراً لنفوذ الدولار والشركات الأمريكية متعددة الجنسيات، فإن هذه الإجراءات لها آثار تتجاوز حدود الولايات المتحدة بكثير. فقد واجه مسؤولون خضعوا لعقوبات من المحكمة الجنائية الدولية بالفعل صعوبات في الوصول إلى حساباتهم المصرفية أو بطاقاتهم الائتمانية أو بعض الخدمات الرقمية. كما قامت بعض المنظمات غير الحكومية ومقدمي الخدمات بتقليص أو وقف بعض أشكال التعاون مع المحكمة خوفاً من العقوبات.
وربما يكمن هنا السلاح الأكثر فعالية: فالخوف من العقوبات يدفع إلى الذهاب إلى أبعد مما تفرضه هذه العقوبات فعليًّا. فقد يفضل بنك أو شركة ما قطع أي علاقة مع شخص أو منظمة مرتبطة بالمحكمة الجنائية الدولية بدلاً من المخاطرة بأي شكل من الأشكال مع واشنطن.
وبذلك يمكن تحقيق هدف شلّ عمل المحكمة دون إغلاقها: يكفي أن يُجعل عملها اليومي أكثر صعوبة تدريجيًّا.
السيادة مقابل العدالة الدولية
تبرر واشنطن هجومها بالدفاع عن السيادة الوطنية. ويؤكد ماركو روبيو أن أي محكمة أنشئت بموجب معاهدة لم تنضم إليها الولايات المتحدة لا يمكنها ممارسة ولايتها القضائية على مواطنين أمريكيين.
أكدت وزارة العدل مجددًا، في 2 يوليو 2026، أن أي سلطة أمريكية لن تتعاون مع تحقيقات المحكمة الجنائية الدولية، وأن واشنطن ستعارض أي محاولة لنقل مواطن أمريكي إلى لاهاي.
ويرد المدافعون عن نظام روما على هذا الحجة بمبدأ تقليدي، وهو أن المحكمة الجنائية الدولية يمكنها، على وجه الخصوص، ممارسة اختصاصها عندما تُرتكب جريمة تندرج ضمن ولايتها على أراضي دولة طرف، بغض النظر عن جنسية مرتكبها.
ولكن وراء هذه الجدل القانوني يكمن أيضًا صراع سياسي.
وتستشهد الولايات المتحدة، على وجه الخصوص، بالتحقيقات السابقة المتعلقة بالقوات الأمريكية في أفغانستان، وبشكل أساسي بالإجراءات المتعلقة بإسرائيل، بما في ذلك أوامر التوقيف الصادرة بحق بنيامين نتنياهو ويوآف غالانت.
بالنسبة لواشنطن، تُجسِّد هذه القضايا الانحرافات التي ترتكبها محكمة تدعي احتكار الاختصاص العالمي. أما بالنسبة لمدافعي المحكمة، فإن العقوبات تهدف، على العكس من ذلك، إلى منع مؤسسة قضائية مستقلة من التحقيق مع المسؤولين في الدول القوية أو حلفائها.
أوروبا في مواجهة مسؤولياتها
أدان الاتحاد الأوروبي والعديد من الحكومات الأوروبية العقوبات الأمريكية. وفي أعقاب العقوبات التي فُرضت في 18 أغسطس، أعاد الاتحاد الأوروبي تأكيد دعمه لاستقلالية المحكمة الجنائية الدولية، وندد بأي ضغوط أو ترهيب أو تدخل.
أدانت فرنسا الإجراءات الموجهة ضد المحكمة وموظفيها، وكذلك منظمات المجتمع المدني التي تدعمها، مشيرةً إلى أن هذا الهجوم يؤثر بشكل غير مباشر على الدول الأطراف الـ125 في نظام روما الأساسي.
لكن التصريحات الداعمة لم تعد كافية.
يمتلك الاتحاد الأوروبي أداة تهدف إلى مكافحة التطبيق خارج الحدود الإقليمية للعقوبات الأجنبية: وهي «لائحة الحظر الأوروبية» (Blocking Statute). وكانت توموكو أكاني قد طالبت منذ عام 2025 بتوسيع نطاق تطبيقها ليشمل العقوبات المفروضة من قبل المحكمة الجنائية الدولية. وطالب البرلمان الأوروبي بتفعيلها، وفي مايو 2026، طلبت إسبانيا رسميًا من المفوضية الأوروبية اتخاذ الإجراءات اللازمة.
أصبح السؤال الآن بسيطًا: هل أوروبا مستعدة لتوفير الحماية الفعلية للقضاة والمنظمات غير الحكومية والبنوك والشركات الأوروبية التي تواصل العمل مع المحكمة الجنائية الدولية؟
وبدون هذه الحماية، ستكون المفارقة كبيرة: فقد تعلن الدول الأوروبية دعمها السياسي للمحكمة، بينما تسمح في الوقت نفسه لمصارفها وشركاتها بتطبيق العقوبات الأمريكية — بدافع الحذر — التي تساهم في شلّ عملها.
مؤسسة غير كاملة، لكنها لا غنى عنها
ومع ذلك، فإن المحكمة الجنائية الدولية ليست بمنأى عن النقد. فإجراءاتها تستغرق وقتًا طويلاً، ومواردها محدودة، كما أنها تعتمد على تعاون الدول للقبض على الأشخاص المطلوبين. وتُتهم بانتظام بالانتقائية، كما أنها تمر بأزمة داخلية مرتبطة بشكل خاص بالاتهامات الموجهة إلى مدعيها العام.
وبالتالي، فإن الدفاع عن المحكمة الجنائية الدولية لا يعني رفض إصلاحها أو تجاهل أوجه قصورها.
ولكن هناك فرق جوهري بين انتقاد هيئة قضائية وإصلاحها، وبين السعي إلى منع قضاتها من ممارسة مهامهم.
على الرغم من أوجه القصور التي تعاني منها، تظل المحكمة الجنائية الدولية هي الهيئة القضائية الجنائية الدولية الدائمة الوحيدة المكلفة بملاحقة المسؤولين عن الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب، وفي ظل شروط معينة، جريمة العدوان، عندما تكون المحاكم الوطنية غير قادرة على اتخاذ إجراءات أو غير راغبة فعليًا في ذلك.
هل لا يزال بإمكان القانون تقييد السلطة؟
وبالتالي، فإن الهجوم الأمريكي يتجاوز بكثير النزاع بين واشنطن ولاهاي.
إذا كان بإمكان إحدى القوى العظمى أن تفرض عقوبات شخصية على قضاة دوليين بسبب القرارات التي يشاركون في اتخاذها، وأن تستهدف المدعين العامين الذين يجرون التحقيقات، وأن تستهدف المنظمات غير الحكومية التي توثق الجرائم، وأن ترهب الشركات التي تقدم خدمات إلى محكمة دولية، فإن استقلالية القضاء الدولي ذاتها هي التي تتعرض للتهديد.
يكمن الخطر في ظهور نظام قضائي ذي معيارين تدريجيًّا: نظام قضائي يُطبق على الدول الضعيفة، في حين أن القوى العظمى وحلفاءها قد يتمكنون من الإفلات منه بفضل نفوذهم الاقتصادي أو الدبلوماسي أو العسكري.
ومن نورمبرغ وصولاً إلى نظام روما الأساسي، فإن أحد المبادئ التأسيسية للعدالة الجنائية الدولية هو أن بعض الجرائم تبلغ من الخطورة درجة لا ينبغي أن يُسمح لمرتكبيها بالاحتماء بشكل دائم وراء قوة دولتهم.
أحداث صيف عام 2026 تضع هذا المبدأ على المحك. في 2 يوليو، رفضت وزارة العدل أي تعاون مع المحكمة الجنائية الدولية. وفي 13 يوليو، أعلنت وزارة الخارجية عن حملة تهدف صراحةً إلى الحد من قدرتها على العمل. وفي 18 أغسطس، فرضت واشنطن عقوبات حتى على رئيسة المحكمة نفسها.
ما كان يبدو حتى الآن وكأنه سلسلة من الأعمال الانتقامية أصبح الآن استراتيجية معلنة تهدف إلى إضعاف المؤسسات.
لذا، فإن رد الدول الأطراف، ولا سيما رد الاتحاد الأوروبي، سيكون حاسماً. فلم يعد يكفي مجرد إعلان الدعم للمحكمة الجنائية الدولية: بل يتعين توفير الحماية الفعّالة لقضاتها وموظفيها والمنظمات التي تتعاون معها، فضلاً عن البنى التحتية الضرورية لعملها.
فخلف مصير المحكمة الجنائية الدولية تتحدد الآن مسألة أكثر جوهرية بكثير: في النظام الدولي الذي يتشكل حالياً، هل سيظل القانون قادراً على كبح جماح القوة، أم أن القوة هي التي ستقرر أي القضاة وأي قواعد القانون تقبل؟
