السياق: انتهاكات لعدد من حقوق الإنسان

في إطار ولاياتهم، وانطلاقاً من قلقهم إزاء تآكل الضمانات المتعلقة بحقوق الإنسان وسيادة القانون في تونس، وجه العديد من أصحاب الولايات التابعين للإجراءات الخاصة للأمم المتحدة رسالة مشتركة إلى السلطات التونسية، تحت الرقم المرجعي AL TUN 1/2026، بتاريخ 6 فبراير 2026. وجاءت هذه الرسالة في أعقاب عدة مزاعم بوقوع انتهاكات لحقوق الإنسان. وقد وقّع عليها المقررة الخاصة المعنية باستقلال القضاة والمحامين، وفريق العمل المعني بالاحتجاز التعسفي، والمقررة الخاصة المعنية بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير، والمقررة الخاصة المعنية بالحق في التجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات، وكذلك المقررة الخاصة المعنية بحالة المدافعين عن حقوق الإنسان.

وكانت القضية تتعلق بالقاضيتين أنيسة تريشيلي وعفيف جايدي، والمحامين عياشي حمامي وأحمد صواب وأبير موسى وأحمد نجيب شبي، بالإضافة إلى الصحفية شايما عيسى.

نص الرد: «تقدموا، لا يوجد شيء لتشاهدوه»

تم تقديم الرد الذي يتناوله هذا المقال في 7 مايو 2026. ويتناول هذا الرد استقلالية القضاء (I)، ووضع بعض القضاة (II)، والقضية المعروفة بـ«المؤامرة ضد أمن الدولة » (III)، وقضية المحامي أحمد صواب (IV)، وقضية المحامية عبير موسى (V)، وظروف الاحتجاز في السجون (VI)، فضلاً عن التدابير المتخذة لضمان تمكين المحامين والمدافعين عن حقوق الإنسان من العمل في تونس في بيئة مواتية (VII).

في حوالي خمسين صفحة، ينفي النظام بشكل كلي، كما هو متوقع، جميع الادعاءات المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان، دون حتى تقديم حجج قانونية بشأن النقاط المثيرة للجدل أو الرد على العناصر التي تجعل ادعاءات الضحايا ومخاوف الخبراء تبدو معقولة.

وكأن الأمر يتعلق بـ«الاستعراض الدوري الشامل» أمام مجلس حقوق الإنسان، تسرد السلطات التونسية نصوصًا وأحكامًا تصفها هي نفسها بأنها متوافقة مع المعايير الدستورية والمعاهدات الدولية. وتؤكد أن القوانين تُطبق بطريقة نموذجية من قبل السلطتين التنفيذية والقضائية على حد سواء. ويصاحب هذا الموقف، الذي يميز الديكتاتوريات والأنظمة الاستبدادية في تعاملها مع المؤسسات الأممية المختصة منذ عام 1945، لغة رنانة ومهينة، لكونها بعيدة كل البعد عن الواقع.

ما يثير الدهشة

ورغم أن شكل ومضمون الرد المزعوم للنظام التونسي لا يفاجئ أحداً، إلا أن هناك أمراً واحداً يثير الدهشة: هذا النظام لا يزال يرد على آليات الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، في حين أنه لم يتكرم بالرد على البلاغات التي قدمتها ضحايا الاعتقالات التعسفية.

أمام فريق العمل التابع للأمم المتحدة المعني بالاحتجاز التعسفي، تجاهل النظام التونسي هذه القضية في السنوات الأخيرة. ومع ذلك، فإن القضايا لا تنقص: قضايا غازي شاواشي، وجوهر بن مبارك، ورضا بلحاج، وشايما عيسى، ومحمد خايم تركي، وعبد الحميد جلاسي، وعصام شبي، وبشير أكريمي، وأبير موسى، ورشيد الغنوشي، من بين قضايا أخرى.

في جميع هذه القضايا، خلصت «فريق العمل» إلى أن الاحتجاز كان تعسفيًّا، وذلك لعدة أسباب. ومع ذلك، لم يرد النظام التونسي، وكأن هذا الموقف ينطوي على سياسة — أو، على الأقل، خيار من جانب السلطات. وتُظهر هذه السلطات استعدادًا أقل بكثير لتنفيذ هذه القرارات، رغم أنها ملزمة قانونًا بالقيام بذلك. ونظراً لعدم وجود وسائل قسرية، تظل هذه القرارات دون تنفيذ، على الرغم من أنها تعيد، على الأقل من الناحية النظرية، شكلاً من أشكال العدالة.

الرتابة، والعبثية، والإنكار

فيما يتعلق بالمواضيع المختلفة التي تم تناولها، تتبع ردود السلطات التونسية دائمًا نفس النمط. ففي البداية، تضع قائمة بالنصوص والأحكام لتؤكد أن كل شيء نموذجي ومتوافق تمامًا مع حقوق الإنسان. ثم، فيما يتعلق بالحالات الفردية، تُعدد الإجراءات القضائية أو التأديبية التي اتُخذت ضد الأشخاص المعنيين، وكأن المسألة تقتصر ببساطة على معرفة الإجراءات التي يواجهونها. بعد ذلك، تنفي وجود أي خلل أو انتقام في الإجراءات القضائية، وتخلص إلى أن كل شيء قانوني وسار وفقًا للقواعد الموضوعة بدقة.

تتجلى سخافة هذا الرد بوضوح عندما تعترف، على سبيل المثال، بأن القاضيتين أنيسة تريشيلي وعفيف جايدي تخضعان للاستجواب من قبل المفتشية العامة بوزارة العدل بسبب تعليقهما على سابقة قضائية. ووفقاً للسلطات، فإن هذه التعليقات تنتهك واجب الحياد الذي يقع على عاتقهما. وإذا ما التزمنا بهذا المفهوم للحياد، فسيتعين على القضاة ببساطة التزام الصمت حتى لا يتعرضوا للملاحقة القضائية.

والأمر الأكثر غرابة هو أنه بعد مرور أكثر من عامين على وقوع الأحداث، لم يُحال القاضيان بعد إلى هيئة تأديبية، ولم يُبرأ سهمهما. وهذه نظرة غريبة لاحترام ضمانات استقلالية القضاة: حيث يظل القاضيان قيد الملاحقة القضائية لسنوات، دون أن يتم البت في وضعهما.

وفي ردها، تجرؤ السلطات التونسية أيضًا على تصوير المحاكمات الصورية التي خضع لها المتهمون في القضية المعروفة بـ«المؤامرة ضد أمن الدولة»، مثل عابير موسى أو المحامي أحمد صواب، على أنها عادلة، في إطار هذه المحاكمة «الخاطفة». ويأتي ذلك في الوقت الذي ندد فيه المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان مرارًا وتكرارًا باستغلال القضاء التونسي لقمع المعارضين السياسيين.

وكما سبق الإشارة إليه، فقد أدان فريق العمل المعني بالاحتجاز التعسفي مرارًا وتكرارًا حالات الاحتجاز التعسفي في تونس، ولا سيما حالات المحامي موسى وشايما عيسى. وتتجاهل السلطات هذه القرارات، كما تجاهلت الأمر القضائي المتعلق بالتدابير المؤقتة الصادر في القضية رقم 04/2023 المعروضة أمام المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، والتي ثبت فيها، بعد استماع الطرفين، أن الدولة التونسية انتهكت أبسط حقوق المعتقلات.

كما لا ترى السلطات التونسية أي مشكلة في الاستناد إلى المرسوم بقانون رقم 11-2022 وتقديمه على أنه ضمان لاستقلال القضاء. ومع ذلك، فإنه بسبب المساس بهذا الاستقلال على وجه التحديد، أمرت المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، في حكمها رقم 16/2021، بإلغاء هذا النص. وفي القضية رقم 008/2024، أمرت المحكمة تونس بتعليق تطبيق المرسوم بقانون رقم 35-2022. ويجعل هذا المرسوم تونس واحدة من الدول القليلة في العالم التي يمكن فيها لرئيس الجمهورية عزل قاضٍ دون إبداء الأسباب ودون إجراءات مسبقة، مع إحالته تلقائيًا إلى محكمة جنائية.

من خلال هذا الإنكار والانفصال الواضح عن الواقع، يؤكد النظام للهيئات الأممية المعنية أنه يعتبر شايما عيسى، وعياشي الحمامي، وأحمد نجيب شبي، وأحمد صواب إرهابيين سعوا إلى التآمر لتغيير النظام عبر أعمال إجرامية. وينطبق الأمر نفسه على عابرة موسى، التي تُحاكم في قضايا أخرى.

دون الخوض في مناقشة الوقائع والمسائل القانونية التي أثيرت على وجه التحديد في الرسالة التي يُفترض أن ترد عليها، تلجأ الردود إلى التذرع بـ«الوظيفة القضائية» — أي السلطة القضائية، وفقًا لدستور عام 2022 — وتدعي أن القضاء مستقل. وهي تستند بذلك إلى نصوص لا تفعل سوى إظهار ازدراء المبادئ التي يدين البلاغ انتهاكها، في تناقض غير منطقي.

التناقض

وفي تباين مذهل يصل إلى حد السخافة، لا تزال ردود النظام التونسي — في سعيه لإثبات مدى احترامه لاستقلال القضاء — تشير باستمرار إلى قانون يعود إلى منتصف القرن الماضي: القانون الأساسي رقم 67-29 المؤرخ في 17 يوليو 1967، المتعلق بالتنظيم القضائي والمجلس الأعلى للقضاء ووضع القضاة.

هذا النص، الذي يُعد تاريخياً قمعياً للحرية ومنافياً للاستقلال المؤسسي والفردي للقضاة، قد نددت به أجيال من القضاة والمحامين ونشطاء حقوق الإنسان. وقد تعرض للانتقاد طوال تاريخ السلك القضائي التونسي. وتُظهر الاطلاع على التقارير المتتالية للاستعراض الدوري الشامل بشأن تونس، وكذلك تقارير المنظمات غير الحكومية الوطنية والدولية، مدى ما بلغت به هذه القانون من ترسيخ لهيمنة السلطة التنفيذية على القضاء التونسي.

لذلك، كان من المنطقي، تماشياً مع مسار التاريخ وإرادة الشعب، أن تقطع دستور عام 2014 بشكل جذري مع هذا النهج وهذا المفهوم للسلطة القضائية، ساعيةً إلى تكريس استقلالها، سواء على الصعيد المؤسسي أو المهني. وقد جسد القانون الأساسي رقم 34/2016 المؤرخ 28 أبريل 2016 المتعلق بالمجلس الأعلى للقضاء، وإن كان ذلك مع بعض أوجه القصور، هذا المفهوم الجديد للسلطة القضائية. وقد زود هذا القانون تونس — والمنطقة بأسرها — بأول مجلس أعلى للقضاء منتخب ومستقل، فضلاً عن ضمانات للقضاة كانت تتماشى، على الأقل في محاورها الرئيسية، مع التشريعات الأكثر تقدماً في هذا المجال.

أدى الانقلاب العسكري الذي وقع في 25 يوليو 2021 إلى تدمير هذه المكاسب. فقد ألغى المرسوم الرئاسي رقم 11-2022 في البداية أحكام دستور عام 2014 وأحكام القانون الأساسي، في انحراف غير قانوني وغير شرعي عن التسلسل الهرمي للقوانين. وقد أدى هذا النص إلى حل المجلس المنتخب وإنشاء مجلس مؤقت يُعيَّن أعضاؤه بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل رئيس الجمهورية، مما أدى إلى تدخل سافر من قبل السلطة التنفيذية في اختصاصات ما يُسمى بالمجلس الأعلى. وقد دفعت هذه الانتهاكات المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب إلى إصدار الحكم رقم 16/2021، الذي أمر بإلغاء هذا النص.

ثم عزز الرئيس هذا الأمر بمرسوم قانوني آخر، كان استثنائيًا من حيث الشكل أكثر منه من حيث المضمون: المرسوم القانوني رقم 35-2022، الذي عدّل، بعد بضعة أشهر، المرسوم القانوني رقم 11-2022. وقد منح رئيس الجمهورية نفسه سلطة عزل أي قاضٍ دون إبداء الأسباب ودون الالتزام بأي إجراءات مسبقة. ولا يمكن للقاضي المعزول الطعن في قرار عزله إلا بعد صدور حكم نهائي من المحاكم الجنائية التي يُحال إليها تلقائيًا لمجرد هذا العزل.

استخدم الرئيس قيس سعيد هذا النص في نفس يوم نشره لإقالة 57 قاضياً، دون إبداء أسباب لقراراته، التي جمعت في مرسوم واحد. وحتى أولئك الذين حصلوا على قرارات تأجيل التنفيذ من رئيس المحكمة الإدارية لم يتم إعادة تعيينهم. ولقد كان من الصواب أن تأمر المحكمة الأفريقية، في أمرها المتعلق بالتدابير المؤقتة رقم 008/2024، تونس بتعليق تطبيق هذين النصين حتى قبل البت في موضوع الدعوى.

وغني عن القول إن رد النظام التونسي لم يشر لا إلى هذه الانتهاكات الصارخة ولا إلى تلك الحوادث المخزية المتمثلة في اضطهاد القضاة وفرض الرعب على الآخرين.

إن «التجاهل المتعمد» من جانب السلطات التونسية يزداد خطورة لأنه لا يقتصر على تبرير موقفها بهذه النصوص الرجعية الجديدة، بل إنها تصل إلى حد التباهي بتطبيق قانون عفا عليه الزمن، أولاً لأنه تم إلغاؤه، صراحةً أو ضمناً، بقوانين لاحقة تتعارض معه.

كما أن إعادة العمل بقانون 1967 الأساسي، بأي شكل من الأشكال، تعتبر غير دستورية، سواء استندنا إلى دستور عام 2014 أو حتى إلى دستور عام 2022، بكل ما فيه من ثغرات.

يؤكد رد نظام قيس سعيد أنه عازم على تطبيق النصوص التي سعت جميع القوانين التي اعتمدت بعد الثورة إلى الخروج عنها. ويقدم هذا الرد الأمر على أنه مقبول أن تصدر وزيرة العدل تقريبًا يوميًا مذكرات إدارية لنقل أو إيقاف أو معاقبة القضاة بسبب قرارات قضائية لا تتماشى مع أوامر النظام.

إن الشعار الرئاسي الذي يُردَّد باستمرار منذ الانقلاب العسكري عام 2021 — «لا للعودة إلى الوراء» — يُظهر، مرة أخرى، حدوده. بل إنه يكشف عن عكس ما يدعي الدفاع عنه، تمامًا مثل الشعارات التي ترفعها هذه الثورة المضادة التي لا تجرؤ على تسمية نفسها.

ما لم يتم، بمعجزة ما، إقناع خبراء الأمم المتحدة بأن تراجع استقلالية القضاء يمثل تقدماً، فإن رد النظام يكشف عن عجزه عن تقديم حجج جادة، حتى لو كانت جزئية. كما يكشف عن غياب الطابع المنهجي والمؤسسي للانتهاكات التي يُتهم بها في مجال حقوق الإنسان، سواء في هذا البلاغ أو في إجراءات أخرى. إن ردود النظام وصمته لا يعكسان سوى موقف واحد: الإنكار وعدم تحمل المسؤولية.