لا يمكن للعدالة أن تكتسب مصداقية بمجرد تجميع العقوبات دون ضمان الحقوق

منذ ما يقرب من ثلاث سنوات، يُحتجز القاضي بشير العكرمي ويُلاحق قضائيًا في سلسلة من الإجراءات المتعلقة بممارسة مهامه السابقة. وقد أدت القرارات الأخيرة إلى تفاقم وضعه بشكل أكبر: فبعد أن رُفعت مدة عقوبته الإجمالية إلى تسعة وعشرين عامًا في محكمة الاستئناف في 13 جويلية 2026، حُكم عليه في 22 سبتمبر بالسجن لمدة خمسة عشر عامًا إضافية في قضية جديدة. ولا يمكن النظر إلى هذا التراكم من العقوبات بمعزل عن التدمير التدريجي لضمانات استقلالية القضاء في تونس.

إجراءات متتالية وعقوبات شديدة

بيشير العكرمي، المدعي العام السابق لدى محكمة تونس الابتدائية ثم القاضي الأول للتحقيق، محتجز منذ 12 فيفري 2023. وتتعلق القضايا المرفوعة ضده بشكل أساسي بالتعامل القضائي مع قضايا حساسة، ولا سيما تلك المتعلقة باغتيال شكري بلعيد ومحمد براهمي.

في 3 مارس 2026، حكمت عليه الدائرة الجنائية المتخصصة في قضايا الإرهاب التابعة لمحكمة تونس الابتدائية، في قضيتين، بالسجن لمدة إجمالية تبلغ ثلاثة وعشرين عامًا. وفي 13 جويلية، شددت محكمة الاستئناف هذه الأحكام لترفعها إلى تسعة وعشرين عامًا: اثنا عشر عامًا في القضية الأولى وسبعة عشر عامًا في القضية الثانية. وتشمل التهم الموجهة إليه، على وجه الخصوص، الامتناع المتعمد عن تنفيذ أمر إحضار، وإخفاء الحقيقة من خلال استغلال صلاحيات المنصب، وارتكاب أفعال تزوير.

في 22 سبتمبر 2026، أصدرت الدائرة الجنائية الرابعة في نفس المحكمة حكماً جديداً بالسجن لمدة خمسة عشر عاماً، بتهمة التزوير وحيازة واستخدام وثائق مزورة. وترتبط هذه الدعوى بأفعال ارتُكبت في إطار جزء من التحقيقات المتعلقة باغتيال شكري بلعيد. ويُعد هذا الحكم حكماً في الدرجة الأولى، ويحق للمدعى عليه استنفاد جميع سبل الطعن المنصوص عليها في القانون.

هذه القضايا الثلاث منفصلة. لذلك لا ينبغي الخلط بينها، ولا تصوير بشير الكرمي على أنه مدان بارتكاب جريمة اغتيال شكري بلعيد. فالملاحقات القضائية تستهدف إجراءات إجرائية يُنسب إليه ارتكابها في معالجة الملفات المتعلقة بهذا الاغتيال. ويندرج هذا التمييز في إطار مبدأ افتراض البراءة، وشخصية المسؤولية الجنائية، والنزاهة الأساسية للنقاش العام.

آلية ضغط بدلاً من عدالة هادئة

لا يجوز لأي منصب، بما في ذلك المنصب القضائي، أن يعفي شاغله من أي ملاحقة قضائية محتملة عندما تبرر ذلك وقائع محددة ومدعومة بالأدلة. لكن المسؤولية الجنائية للقاضي لا يمكن إثباتها إلا في ختام إجراءات مستقلة وتسمح بمرافعة الطرفين وتحترم حقوق الدفاع. ولا يمكن أن تكون نتيجة لعدالة أصبحت عرضة للتدخلات السياسية، ولا أن تُستخدم لإعادة صياغة صراعات وانقسامات الماضي.

إلا أن قضية العكرمي تأتي في سياق شهد إضعافاً شديداً للضمانات المؤسسية لاستقلال القضاء منذ 25 جويلية 2021: حل المجلس الأعلى للقضاء المنتخب، وعزل عشرات القضاة، ونقل القضاة وملاحقتهم قضائياً، وتكاثر القضايا ذات الطابع السياسي. وفي هذا السياق، لا يمكن النظر إلى تكرار توجيه التهم، وتشديد العقوبات، والاحتجاز المطول على أنها مجرد أحداث منفصلة.

لا يُعرف التشدد القضائي فقط من خلال شدة العقوبة. بل يتجلى في تشكيل «مفصلة»: تكاثر القضايا، وتراكم التهم، وتوالي الأحكام الإدانة، وإضعاف إمكانية إعداد دفاع فعال، وترسيخ صورة المتهم في الرأي العام قبل استنفاد سبل الطعن. ويبدو أن هذا «القبض» بالذات هو الذي يضيق الخناق على بشير أكريمي.

الحقيقة حول جرائم القتل تتطلب قضاءً مستقلاً

تعد اغتيالات شكري بلعيد ومحمد براهمي جرائم سياسية كبرى. للأسر والأقارب والمواطنين والمواطنات الحق في معرفة الحقيقة، وتحديد المسؤوليات، ووضع حد للإفلات من العقاب. لكن هذا المطالبة بالحقيقة لا يمكن أن تبرر التحايل على القواعد. فإجراء يخلط بين المسؤوليات، أو يغذي الخلط بين الإجراءات القانونية والمشاركة في الجرائم، أو يحرم الدفاع من الضمانات اللازمة، يضعف السعي إلى الحقيقة بدلاً من تعزيزه.

ولهذا السبب، يجب الفصل بشكل لا لبس فيه بين التهم المنسوبة إلى بشير العكرمي في إطار أداء مهامه وأي مسؤولية جنائية عن عمليات الاغتيال نفسها. ويجب تحديد التهم بشكل فردي، وتقديم الأدلة ومناقشتها في إطار إجراءات تتيح للطرفين إبداء آرائهما، وتبرير القرارات بلغة مفهومة. ولا يمكن أن تكون مكافحة الإفلات من العقاب على حساب التخلي عن سيادة القانون.

هناك تناقض أساسي يجب التذكير به. فقد أصدرت القضاء التونسي، الذي أصبح الآن تحت سيطرة سلطة قيس سعيد، أحكامًا بشأن اغتيال شكري بلعيد: فقد أصدرت أحكامًا في الدرجة الأولى عام 2024، ثم في الاستئناف في أكتوبر 2025. وقد صدرت هذه الأحكام استنادًا إلى ملف التحقيق الذي ساهم بشير العكرمي في إعداده أثناء أداء مهامه. لا يمكن، من جهة، إصدار أحكام إدانة في هذه القضية استناداً إلى هذا العمل القضائي، ومن جهة أخرى، جعل صاحب هذا العمل رمزاً لمزاعم التواطؤ في الجريمة، دون إثبات وقائع شخصية ودقيقة ومثبتة بأدلة مادية. ويؤكد هذا التناقض الحاجة الملحة إلى وضع حد للملاحقات القضائية الانتقامية.

لا يمكن تجاهل التزامات تونس

في بيانها رقم 2 لعام 2025، اعتبرت مجموعة العمل التابعة للأمم المتحدة المعنية بالاحتجاز التعسفي أن حرمان بشير العكرمي من حريته كان تعسفياً. وطالبت بالإفراج الفوري عنه ومنحه تعويضاً فعّالاً. ويُلزم هذا الرأي السلطات التونسية بالرد بشكل موضوعي على الانتهاكات التي تم رصدها والالتزام بتعهداتها الدولية.

تلتزم تونس بالعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، والمبادئ الأساسية للأمم المتحدة بشأن استقلالية القضاء. وتفرض هذه النصوص وجود قضاء مستقل ونزيه، واحترام سيادة القانون، والحق في محاكمة عادلة، والإعداد الفعّال للدفاع، والحق في الطعن في الأحكام الصادرة.

رفض العدالة الانتقامية

إن قضية بشير العكرمي لا تقتصر على قاضٍ واحد فحسب. بل تطرح سؤالاً جوهرياً لجميع التونسيين: أي قاضٍ سيتمكن غداً من ممارسة مهامه باستقلالية إذا كان أداء مسؤولية قضائية في قضية حساسة قد يتحول، بعد سنوات، إلى سلسلة لا نهائية من الملاحقات القضائية في جهاز قضائي يخضع لضغوط سياسية متزايدة؟

يجب المطالبة بالإفراج الفوري عن بشير العكرمي، ووضع حد للملاحقة القضائية الشرسة التي يتعرض لها، والالتزام الفعلي بحقوقه في الدفاع والطعن، فضلاً عن تنفيذ توصيات فريق العمل التابع للأمم المتحدة. كما يجب المطالبة بأن تُجرى أي إجراءات قضائية تستهدف قاضياً في إطار مؤسسات مستقلة، استناداً إلى أدلة موثوقة ومحددة لكل حالة على حدة، ودون استغلال سياسي.

العدالة ليست سلاحاً يُستخدم لمعاقبة القضاة الذين أصبحوا غير مرغوب فيهم. ولا يمكنها استعادة كرامتها إلا بحماية حقوق الجميع، بمن فيهم أولئك الذين قررت السلطة أن تجعلهم هدفاً للتشهير العام.