في تونس اليوم، غالبًا ما يصبح الحرمان من الحرية مرحلة عادية من الإجراءات، حتى قبل أن تصدر المحكمة حكمها في موضوع الدعوى. ويستهدف هذا المنطق المعارضين السياسيين والصحفيين ونشطاء الجمعيات والنقابات. كما يمس المسؤولين الحكوميين السابقين وقادة الشركات، الذين يُحولون أحياناً إلى رموز ملائمة لـ«حرب مزعومة ضد الفساد».
تُجسّد قضية عفيف خفشة الانحرافات الخطيرة التي تعاني منها هذه المنظومة القضائية، التي يبدو أنها تسعى، أقل ما يمكن، إلى تحديد المسؤوليات الفردية استناداً إلى أدلة دقيقة ومتناقضة، بل إلى تعزيز رواية سياسية. يبلغ عفيف خفشة 72 عاماً، وهو مريض ومحتجز منذ نوفمبر 2024، ولا يزال محروماً من حريته منذ ما يقرب من عامين، في حين أن الوقائع المنسوبة إليه تعود في معظمها إلى الفترة ما بين 2000 و2010، وتثير قضيته تساؤلات جوهرية تتعلق بالقانون والإجراءات والإنصاف.
مسؤول صناعي أصبح محتجزًا احتياطيًا
أفيف خفشة، المهندس المتخرج من «المدرسة المركزية في باريس»، شغل على مدى عدة عقود مناصب قيادية في القطاع الصناعي التونسي. وقد تولى على وجه الخصوص رئاسة «الشركة التونسية لصناعة السيارات» (STIA)، قبل أن يُكلف بإدارة شركة «القنوات» في النفيضة. وقد تمت خصخصة شركة STIA، وهي شركة خفية الاسم كان للدولة حصة في رأس مالها، في الفترة 2008-2009، ثم دخلت في مرحلة التصفية في عام 2018.
منذ نوفمبر 2024، وهو محتجز في إطار إجراءات قضائية تتعلق بإدارته لشركة STIA. وتزايدت التقارير التي تشير إلى تدهور حالته الصحية: صعوبات في التنفس، ومشاكل في البروستاتا، وصعوبات في المشي، وظروف احتجاز قاسية للغاية. وتستدعي هذه الحالة استجابة إنسانية فورية، بغض النظر حتى عن النقاش حول جوهر القضية.
الإجراءات القضائية: تهم بالغة الخطورة
بعد تحقيق مطول، أصدر قاضي التحقيق أمرًا بإنهاء التحقيق. ثم تم النظر في الملف من قبل دائرة الاتهام التابعة لمحكمة الاستئناف في سوسة. وأحيل عفيف خفشة إلى الدائرة الجنائية للمحكمة الابتدائية في سوسة بتهم بالغة الخطورة، وهي:
- المشاركة في اتفاق يهدف إلى الإضرار بالممتلكات، بالمعنى المقصود في المادتين 131 و132 من قانون العقوبات؛
- الاختلاس أو التلاعب بأصول شركة تمتلك الدولة حصة فيها، بموجب المادة 99؛
- استغلال منصبه للحصول على مصلحة غير مشروعة أو الإضرار بالإدارة، بموجب المادة 96؛
- غسل الأموال، بموجب المادتين 92 و94 من القانون الأساسي رقم 2015-26 المؤرخ 7 أغسطس 2015.
هذه التهم لا تعتبر دليلاً ولا حكماً بالإدانة. وينبغي أن تستلزم، أكثر من أي وقت مضى، إجراء تحقيق دقيق ومستقل وشامل ومنصف، فضلاً عن إصدار الحكم في غضون مهلة معقولة. غير أن الدفاع يثير، على وجه التحديد، تحفظات جدية بشأن الطريقة التي أُجري بها التحقيق وبشأن الأساس ذاته للعديد من التهم الموجهة.
تحويل إجراءات التصرف إلى جرائم جنائية
تتعلق النقاط التي طرحها الدفاع بالقرارات التي اتُخذت في إطار إدارة شركة STIA: الأجور، والمكافآت، والسكن الوظيفي، والإيجار، والسيارة الخدمية، أو حتى ممارسة الحقوق المتعلقة بالأجور.
وتشدد هيئة الدفاع بشكل خاص على ما يلي:
- كانت عناصر الأجر والمكافآت قد نوقشت أو تقررت في إطار الهيئات الإدارية للشركة؛ وتعود بعض المكافآت إلى قرارات اتُخذت قبل تعيين عفيف خفشة؛
- إن الزيادة في الأجر محل النزاع ستنجم عن حكم صادر في 25 ديسمبر 2013، بعد إجراء تقييم فني، حيث تم إخطار الشركة بشكل رسمي بالإجراءات؛
- وفيما يتعلق بالسكن الوظيفي، يُزعم أن عفيف خفشة قد طلب إجراء تقييم قضائي لتحديد مبلغ الإيجار، قبل إبرام عقد الإيجار؛ كما تستند هيئة الدفاع إلى الصلاحيات الإدارية التي مُنحت له؛
- أما فيما يتعلق بمكافآت الأداء، فتعترض الدفاع على تطبيق النظام الخاص بالمؤسسات ذات الملكية العامة الغالبة على شركة STIA، وتشير إلى أنها كانت شركة مساهمة خاضعة لقانون الشركات التجارية؛
- كان من المفترض أن يتم تمويل شراء سيارة الخدمة من تعويض التأمين الذي دُفع عقب الحادث الذي أدى إلى تعطل السيارة السابقة.
ويجب أن تنظر المحكمة المختصة في هذه العناصر. لكنها تُظهر أنه من الضروري التمييز بين أي مخالفة محتملة في مجال التصرف، ونزاع مدني أو عمالي، وجريمة جنائية متعمدة. فلا يمكن استخدام القانون الجنائي لتجريم كل قرار إداري أو كل نزاع ينشأ عن إدارة شركة ما بشكل تلقائي.
التقادم، والأثر الرجعي، وحقوق الدفاع
وتُبرز هذه القضية مسألة أساسية أخرى، وهي مسألة المدة الزمنية القضائية. فجزء كبير من الوقائع المزعومة يعود إلى ما يزيد عن خمسة عشر عامًا. ولذلك، تثير هيئة الدفاع مسألة سقوط العديد من الدعاوى بالتقادم، وتُذكّر بأن الطعون المتعلقة ببعض القرارات الاجتماعية تخضع لمهل زمنية قصيرة جدًّا بموجب قانون الشركات التجارية.
كما تعترض على تطبيق الأحكام المتعلقة بغسل الأموال على أفعال سابقة لصدور القانون الأساسي لعام 2015. فمبدأ شرعية الجرائم والعقوبات يمنع تطبيق قانون جنائي أكثر صرامة بأثر رجعي. أما فيما يتعلق بغسل الأموال، فتشدد هيئة الدفاع على أن ذلك يفترض وجود أصول متأتية من نشاط إجرامي وأفعال تهدف إلى إخفاء مصدرها — وهي عناصر ترى أنها غير موجودة في ملف القضية.
وأخيرًا، فإن اعتبار قرارات التصرف، التي تُتخذ في إطار إدارة شركة ما، بمثابة «اتفاق» أو «تجمع إجرامي» يتطلب أسبابًا قوية للغاية. ولا يمكن أن يستند تصنيف بهذه الخطورة إلى مجرد علاقات مهنية، ولا إلى وجود قرارات تُتخذ بشكل جماعي داخل شركة ما.
مفارقة خصخصة شركة STIA
لا يمكن فهم هذه القضية دون الإشارة إلى سياق خصخصة شركة STIA. فقرار الخصخصة لم يتخذه رئيسها التنفيذي: بل كان من اختصاص السلطات المختصة والمساهمين، ولا سيما المؤسسات المصرفية العامة المشاركة في رأس المال وفي العملية.
ووفقًا للأدلة التي قدمتها هيئة الدفاع، يُزعم أن عفيف خفشة قد اتخذ، بعد عملية الخصخصة، إجراءات للدفاع عن مصالح شركة «ستيا» (STIA)، والإبلاغ عن المخالفات، والحصول على سداد المستحقات. ويشير الدفاع بشكل خاص إلى مستحقات كبيرة غير مسددة من قبل الشركة المستفيدة من عملية الخصخصة، وتوجه اللوم إلى المصفي المعين في عام 2018 لتخليه عن بعض الإجراءات أو عن تنفيذ القرارات التي تصب في صالح شركة STIA.
هذه العناصر تندرج ضمن مزاعم يجب التحقق منها. لكنها تثير سؤالاً مشروعاً: لماذا يجد من يدعي أنه لفت الانتباه إلى الانتهاكات التي لحقت بمصالح الشركة نفسه محتجزاً، في حين أن سلسلة اتخاذ القرارات والعمليات المالية المرتبطة بالخصخصة برمتها لا تبدو أنها تحظى بنفس القدر من الاهتمام العام؟
عندما تصبح مكافحة الفساد أداة للانتقاء
مكافحة الفساد ضرورة ديمقراطية. ويجب أن تشمل جميع المسؤولين، بغض النظر عن رتبتهم أو انتماءاتهم أو مدى قربهم من السلطة. لكنها تفقد مصداقيتها تمامًا عندما تصبح انتقائية، أو عندما تخلط بين المسؤولية الإدارية والجريمة، أو عندما تُستخدم لإطالة أمد السجن الاحتياطي إلى ما لا نهاية.
لا يجب على القضاء المستقل حقاً أن يحمي الأقوياء، ولا أن يحدد المذنبين مسبقاً. بل يجب عليه إثبات الوقائع، واحترام حقوق الدفاع، وفحص جميع الوثائق ذات الصلة، والاستماع إلى جميع الأطراف المعنية، وتحديد المسؤوليات على أساس فردي.
في حالة عفيف خفشة، لا يجوز أن يتحول الحبس الاحتياطي المطول لرجل يبلغ من العمر 72 عامًا، وحالته الصحية تبعث على القلق، إلى عقوبة مسبقة. فلا يمكن للسجن أن يعوض عن أوجه القصور في التحقيق، ولا أن يحل محل الإجابة على الأسئلة المعقدة المتعلقة بالحكم والخصخصة وتصفية الشركات.
إن اللجنة من أجل احترام الحريات و حقوق الإنسان في تونس:
- تعرب عن تضامنها مع عفيف خفشة وعائلته في ظل طول مدة احتجازه والتدهور المبلغ عنه في حالته الصحية؛
- تطالب بالإفراج المؤقت عنه فوراً، مع توفير الضمانات اللازمة إن دعت الحاجة، حتى يتمكن من تلقي الرعاية الطبية اللازمة وإعداد دفاعه في ظروف لائقة؛
- يطالب بأن تجري محاكمته في غضون فترة زمنية معقولة، وبشكل علني، أمام محكمة مستقلة، استناداً إلى أدلة محددة وخاضعة لمناقشة بين الطرفين؛
- تطالب المحكمة بأن تنظر بجدية في الاستثناءات التي أثارها الدفاع، ولا سيما تلك المتعلقة بالتقادم، وعدم رجعية القانون الجنائي، والاختصاص القضائي، وتحديد العناصر المكونة للجرائم؛
- يُذكّر بأنه لا يمكن اعتبار إجراءات التصرف، والنزاعات العمالية، والدعاوى المدنية أو التجارية جرائم ما لم يتم إثبات وجود نية احتيالية وضرر مؤكد بشكل دقيق؛
- تدعو إلى إجراء تحقيق شامل ونزيه وشفاف في كامل عملية الخصخصة، ومستحقات شركة STIA، والمعاملات المصرفية، ومسؤوليات المساهمين، والقرارات التي اتُخذت خلال عملية التصفية، وتنفيذ الأحكام الصادرة لصالح الشركة؛
- تؤكد مجدداً أن مكافحة الفساد لا يمكن أن تكون ذات مصداقية إلا إذا كانت مستقلة عن السلطة السياسية، وغير انتقائية، وتحترم مبدأ افتراض البراءة والحريات الأساسية.
