البيان الذي أصدرته وزارة الخارجية التونسية في 10 ديسمبر 2025، بمناسبة الذكرى السابعة والسبعين للإعلان العالمي لحقوق الإنسان، هو ممارسة أصبحت الآن قديمة وعفا عليها الزمن. النص قابل للتصدير تمامًا: مفردات عالمية، تأكيد على عدم قابلية الحقوق للتجزئة، وعد بالعدالة الاجتماعية، إشارات قوية إلى التعددية و"سيادة القانون الدولي". إنه رسالة مصاغة بعناية للوزارات الخارجية والمؤسسات الأممية.

لكن نفس التسلسل السياسي — وأحيانًا نفس الأيام — يروي حقيقة مختلفة تمامًا: محاكمات سياسية، احتجازات مطولة، تجريم العمل الجمعياتي، ترهيب الصحافة، هجمات متكررة على المحامين، عرقلة متعمدة للشفافية. بعبارة أخرى، تونس تتحدث لغة حقوق الإنسان في الخارج، بينما تمارس العقاب في الداخل.

هذا التباين ليس عرضياً ولا غير موفق. إنه يشكل استراتيجية حقيقية للكلام المزدوج: خطاب دبلوماسي مهذب يهدف إلى إخفاء حقيقة داخلية حيث يعمل الجهاز القضائي والأمني كأداة ردع عن طريق التخويف.

الدفاع عن الحق يصبح جريمة: قضيتي عياشي الحمامي وأحمد سواب 

الرمز واضح لا لبس فيه. أدت إدانة وسجن المحامي والمدافع عن حقوق الإنسان عياشي الحمامي، وكذلك الملاحقات القضائية الموجهة ضد أحمد سواب، وهو شخصية بارزة أخرى في نقابة المحامين والدفاع عن الحريات، أثار رد فعل علني من خبراء الأمم المتحدة، الذين أعربوا عن صدمتهم من القرارات القضائية المرتبطة بشكل صريح بممارسة مهنة المحاماة، في إطار القضية المعروفة باسم "المؤامرة ضد أمن الدولة".

تأتي هذه القرارات في سياق سلسلة من الأحكام القضائية التي اتسمت بصرامة شديدة. وفي الاستئناف، في 27 نوفمبر 2025، حُكم على 34 متهماً بالسجن لمدد تصل إلى 45 عاماً. ومن بين المحكوم عليهم: جوهر بن مبارك، وشيماء عيسى، وعصام الشبي، وأحمد نجيب الشبي، ورضا بلحاج، وخايم تركي، وعبد الحميد جلاسي، وكامل لطيف.

وعقب صدور هذه الأحكام، تم اعتقال شايمة عيسى وأياشي الحمامي وأحمد نجيب شبي لتنفيذ أحكام بالسجن لمدة عشرين عامًا وخمسة أعوام واثني عشر عامًا على التوالي.

الرسالة الضمنية واضحة: حق الدفاع أصبح مخاطرة جنائية. وعندما يُعتبر الدفاع "مؤامرة"، فإن سيادة القانون نفسها تتعرض للانقلاب. لم يعد يتم الحكم على الوقائع، بل يتم معاقبة الأدوار - المحامي، المعارض، الناشط - في نظام يبدو فيه الخطاب القانوني الرسمي، الذي يستند إلى الضمانات والمبادئ الأساسية، قديمًا وعفا عليه الزمن، وخاليًا من أي مغزى حقيقي.

الكلمة كجريمة: المرسوم بقانون 54 وقمع الصحافة

لم تعد حرية التعبير مقيدة فحسب، بل أصبحت تعامل على أنها جريمة جنائية. أدى الاستخدام المكثف للقوانين القمعية، وفي مقدمتها المرسوم بقانون 54، إلى تضاعف عدد الملاحقات القضائية والإدانات الموجهة ضد الصحفيين والكتاب والمعلقين على الأحداث الجارية بين عامي 2023 و2025.

وهكذا، حُكم على الصحفية شادها حاج مبارك بالسجن لفترة طويلة في قضية أصبحت رمزاً للضغوط القضائية الممارسة على الصحافة. وبالمثل، تمت مقاضاة ومعاقبة شخصيات إعلامية وسياسية مثل سونيا دهماني وبورهان بسايس ومحمد بوغالب ومراد زغدي بسبب مواقفهم العلنية، مما يؤكد نمطاً أصبح متكرراً الآن: يتم اعتبار الرأي جريمة ويصبح التعليق السياسي مجالاً للعقاب.

يصل هذا التحول إلى مستوى مقلق بشكل خاص عندما يتم إعادة تصنيف التعبير عبر الإنترنت على أنه انتهاك لأمن الدولة، مما يعرض المواطنين لملاحقات قضائية بالغة الخطورة لمجرد نشرهم منشورات على شبكات التواصل الاجتماعي. في هذا السياق، لم يعد التعبير العلني حقاً محميّاً، بل أصبح مخاطرة جنائية دائمة.

عندما يتم إعادة تصنيف الكلام على أنه تهديد للدولة، تتعلم المجتمع بأسره الصمت.

إعادة تصنيف الجريمة على أنها "جريمة كبرى"

شكلت إدانةأبير موسى بالسجن لمدة اثني عشر عامًا، في 12 ديسمبر 2025، عقب إجراء إداري بسيط واعتراض سياسي، حالة رمزية للتناسب غير المتناسب وعلامة فارقة إضافية في الانزلاق نحو تطبيق عقوبات استثنائية على النشاط السياسي. وقد بلغت هذه المنطقية ذروتها خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2024، حيث تم إضفاء الطابع القضائي على المنافسة الانتخابية نفسها.

تمت مقاضاة أو إدانة أو استبعاد العديد من المرشحين المعلنين أو المحتملين للرئاسة - من بينهم زامل وعبد اللطيف المراحي ومونذر زنايدي وآخرون - بقرارات إدارية وقضائية مثيرة للجدل. وفي هذا السياق، قامتالهيئة العليا المستقلة للانتخابات (ISIE)، التي أعيد تشكيلها من قبل السلطة التنفيذية، بإبطال أو رفض الترشيحات الجادة بشكل منهجي، ووصلت إلى حد تجاهل أو تجاوز قرارات المحكمة الإدارية، التي تعتبر أعلى سلطة قضائية في مجال الانتخابات. وقد أدى تجاوز القاضي إلى تحويل العملية الانتخابية إلى آلية للإقصاء السياسي، حيث أصبح الترشح للانتخابات أو الطعن في شروط الاقتراع أو الحصول على قرار قضائي لصالحك عاملاً مشدداً على الصعيد الجنائي أو الإداري.

في هذا السياق بالتحديد، تندرج القمع الذي يستهدف الإسلاميين في إطار استراتيجية شاملة لتفكيك التعددية السياسية. منذ عام 2021، يتعرض قادة ونشطاء حزب النهضة، وكذلك المسؤولون الحكوميون السابقون المنتمون إلى هذا التيار، لهجوم قضائي منهجي، قائم على تجريم النشاط السياسي، والاستخدام المكثف للتصنيفات المتعلقة بأمن الدولة، والإنكار المتكرر لضمانات المحاكمة العادلة.

إن سجن راشد الغنوشي، على الرغم من تقدمه في السن والطابع السياسي البحت لمواقفه، يهدف إلى إعلان نهاية كل شرعية اكتسبها من مشاركته الديمقراطية في الماضي. وبالمثل، فإن الحكمعلى علي العريضي بالسجن لمدة أربعة وثلاثين عامًا يمثل تحولًا خطيرًا للغاية: فقد أصبح الحكم جريمة بأثر رجعي، على أساس قراءة استعادية وإيديولوجية وعقابية للعمل العام.

وهكذا، من تصفية المرشحين للرئاسة إلى سجن المسؤولين الذين حكموا عن طريق صناديق الاقتراع، هناك منطق واحد يعمل: يتم استخدام القانون الجنائي والإدارة الانتخابية لإغلاق المجال السياسي، وتحييد أي بديل ذي مصداقية، وإفراغ مبدأ السيادة الشعبية من مضمونه.

تجريم العمل الجمعي والإنساني 

ويتم الآن تطبيق نفس المنطق القمعي بشكل منهجي على مجال العمل الجمعياتي والإنساني، الذي يُنظر إليه ويُعامل على أنه مجال محتمل للجريمة، بدلاً من كونه مجالاً للتضامن أو دعم الحقوق الأساسية. وقد كثفت السلطات التونسية الإجراءات الإدارية والقضائية الرامية إلى خنق المجتمع المدني: تعليق أنشطة جمعيات معترف بها، وتجميد أنشطتها وحساباتها، وإجراء تحقيقات مالية وفرض قيود مصرفية، مما خلق مناخاً من الترهيب العام يعوق وجود المنظمات المستقلة. بين يوليو ونوفمبر 2025، تم تعليق أنشطة مئات الجمعيات، بما في ذلكالرابطة التونسية للمرأة الديمقراطية (ATFD) و Aswat Nissa والمنتدى التونسي للحقوق الاقتصادية والاجتماعية (FTDES) ونوات، والفرع التونسيللمنظمة العالمية لمناهضة التعذيب (OMCT)، تم تعليق أنشطتها لفترات تصل إلى ثلاثين يوماً، غالباً دون سابق إنذار أو على الرغم من إجراء تصحيحات على الملاحظات الإدارية.

على الصعيد القضائي، تعتبر محاكمة منظمة Terre d’Asile Tunisie، الفرع التونسي للمنظمة غير الحكومية الفرنسية France Terre d’asile، مثالاً رمزياً على هذا التصعيد. أعضاء من موظفيها — شريفة ريحي (المديرة السابقة)، ياد بوسيلمي (المدير) ومحمد جو (المسؤول الإداري والمالي) — بالإضافة إلى موظفين سابقين في البلديات الشريكة، يواجهون منذ مايو/أيار 2024 تهماً بتقديم مساعدة أساسية للاجئين والمهاجرين، ويقضي ثلاثة منهم حبساً احتياطياً تعسفياً منذ ما يقرب من عامين.

إن ملاحقة واعتقال سعدية موسبة، الناشطة المناهضة للعنصرية ورئيسة جمع ية M’nemti، يمثلان منعطفاً خطيراً للغاية: فقد أصبح الآن مكافحة التمييز والعنصرية جريمة جنائية. من خلال ممنمتي، أصبح كل العمل الميداني من أجل المساواة والكرامة والتماسك الاجتماعي موضع شك.

في مجتمع يعاني بالفعل من هشاشة اجتماعية واقتصادية، فإن هذا الهجوم على النسيج الجمعياتي يعادل تجفيف آخر آليات حماية الفئات الضعيفة من السكان، وتفكيك مساحات الوساطة المدنية، وترهيب كامل النظام الجمعياتي. وهو يؤكد أن القمع في تونس لا يستهدف فقط الخطاب السياسي أو المعارضة الحزبية، بل كل أشكال العمل الجماعي المستقل، بما في ذلك العمل الإنساني والاجتماعي والمناهض للعنصرية.

في الوقت نفسه، تواجه منظمات أخرى للدفاع عن حقوق الإنسان تحقيقات جنائية أو مالية غير مبررة، وتجميد حساباتها، وصعوبات مصرفية مستمرة، ومضايقات إدارية مستمرة تهدف إلى عرقلة أنشطتها الأساسية، لا سيما في مجالات الهجرة والمساواة والحقوق الاجتماعية.

إن الإشارة التي ترسلها جميع هذه التدابير مخيفة: التضامن يساوي الشك، وأي مبادرة تجمع بين العمل الإنساني والدفاع عن الحقوق أو التعبئة المدنية تصبح عرضة للملاحقة الجنائية أو العوائق الإدارية أو العقوبات المالية. في مجتمع هش بالفعل، فإن هذا يعني القضاء على آخر آليات الحماية للأشخاص الأكثر ضعفاً، وتفكيك النظام البيئي للجمعيات، وترهيب المجتمع المدني بأسره، مما يقضي على مساحات التعبير والدعم والتضامن التي

الشفافية والرقابة المدنية: إغلاق الحواجز الوقائية

لا يزال الخطاب الرسمي يستشهد، بشكل تعويذي، بـ"سيادة القانون". لكن وراء هذه الخطابة، يتم إضعاف آليات الرقابة والشفافية والمساءلة بشكل منهجي، بل وتفكيكها. وبعيداً عن تعزيز سيادة القانون، تعمل السلطة على تعطيل القوى المضادة القادرة على فحص وتوثيق ومعارضة الإجراءات العامة.

إن حلالهيئة الوطنية للوصول إلى المعلومات (INAI) في أغسطس 2025، وهي الركيزة المؤسسية للشفافية التي أنشئت بعد عام 2011، هو مثال واضح على هذا الانحراف. لم تكن هذه الهيئة مجرد جهاز تقني: كانت تجسد حقًا أساسيًا، وهو حق المواطنين والصحفيين والمجتمع المدني في الوصول إلى المعلومات العامة، والتساؤل عن قرارات الإدارة والمطالبة بالمساءلة. ويشكل اختفاؤها تراجعًا هيكليًا في المساءلة العامة وانقطاعًا واضحًا عن مبادئ الشفافية التي نتجت عن العملية الديمقراطية بعد الثورة.

لأن إغلاق قنوات المعلومات لا يعني فقط الحد من تداول البيانات الإدارية؛ بل يعني منع إثبات الأدلة، وعرقلة توثيق الانتهاكات، وجعل أي رقابة فعالة على أعمال الدولة أمراً مستحيلاً. فبدون الوصول إلى المعلومات، لا توجد مسؤولية، ولا نقاش مستنير، ولا قدرة على الطعن استناداً إلى الحقائق.

لا تنتهي الديمقراطية فقط من خلال المحاكمات الجائرة أو الأحكام الصارخة. بل تتآكل أيضاً، بشكل أكثر هدوءاً، من خلالالغموض المنظم، وتعطيل أدوات الرقابة، وتحويل الإدارة إلى منطقة مغلقة، لا يمكن للمواطنين الوصول إليها. من خلال مهاجمة الشفافية، لا يكتفي السلطة بالحكم دون رقابة: بل إنها تنظم استحالة أي مساءلة، وهي شرط أساسي لأي دولة قانون حقيقية.

السجون كمناطق مغلقة: عرقلة المراقبة المستقلة 

تركز قضية السجون اليوم جميع تجاوزات السلطة. ففي السجون يلتقي المعارضون السياسيون والصحفيون والمحامون ونشطاء الجمعيات المدنية والمدافعون عن حقوق الإنسان. ولذلك، فإن الدولة تسعى هناك بشكل أكثر نشاطاً إلى الحد من النظرات الخارجية، وتقييد المراقبة المستقلة، وإغلاق مجال الرقابة.

ومع ذلك، تلعب الرابطة التونسية لحقوق الإنسان (LTDH) منذ عقود دوراً محورياً في مراقبة أماكن الاحتجاز وتوثيق الانتهاكات والتحذير من ظروف السجون والدفاع عن الحقوق الأساسية للأشخاص المحرومين من حريتهم. وتندرج هذه المهمة في إطار تقليد قديم ومعترف به، وتشكل أحد الآليات غير الحكومية النادرة للحماية من الانتهاكات وسوء المعاملة والتعسف في السجون.

لكن في ديسمبر 2025، سلطت الجدل حول زيارات الرابطة إلى السجون الضوء على تطور مقلق. عقب تبادل علني للآراء بين وزارة العدل والرابطة، تبين أن وصول هذه المنظمة المستقلة إلى المؤسسات السجنية كان مقيدًا أو متأخرًا أو مشروطًا أو مرفوضًا تمامًا، تحت ستار مبررات إدارية أو أمنية أو إجرائية. ولا تعتبر هذه الحالة مجرد خلاف فني بسيط، بل تعكس إرادة سياسية للحد من رقابة المواطنين على أحد أكثر المجالات حساسية في عمل الدولة.

رفض أو عرقلة زيارات الرابطة الليبية لحقوق الإنسان إلى السجون لا يعني فقط عرقلة عمل منظمة ما، بل يعني إخفاء ما يجري داخل السجون. إنه يعني حرمان السجناء من جهة مستقلة، ومنع توثيق ظروف الاحتجاز، وإخفاء الممارسات التعسفية، وإضعاف الضمانات الدنيا ضد التعذيب وسوء المعاملة وانتهاكات كرامة الإنسان. في سياق تزايد الاعتقالات السياسية والملاحقات التعسفية، فإن إغلاق السجون أمام الرقابة المستقلة يكتسب أهمية بالغة.

إلى جانب السجون نفسها، يندرج هذا الرفض في منطق أوسع نطاقاً: تحييد القوى المضادة وآليات الرقابة الناشئة عن المجتمع المدني. فحيث ينبغي تعزيز الشفافية، تختار السلطة الانكفاء، وحيث لا غنى عن اليقظة، تفرض الصمت.

الأداة الصامتة؛ حظر السفر والمضايقات المنتشرة 

إلى جانب الاعتقالات المثيرة والمحاكمات السياسية، تلجأ السلطة إلى أشكال من القمع أكثر سرية وأقل ظهوراً في وسائل الإعلام، لكنها فعالة للغاية. وهي تتمثل في تقييد حرية التنقل، وحظر السفر، وممارسة ضغوط إدارية متعددة، وتطبيق تدابير قسرية دون قرار قضائي واضح، ودون إخطار رسمي، ودون إمكانية حقيقية للطعن.

هذه الحظر، التي غالباً ما يتم اكتشافها في اللحظة الأخيرة عند نقطة حدودية أو في مطار، تعمل كعقوبات غير رسمية. فهي لا تستند إلى إدانة، ولا حتى إلى تهمة، بل إلى شك، أو تسجيل إداري، أو تعليمات غامضة. وبالتالي، يصبح الحق في حرية التنقل، رغم أنه حق أساسي، مشروطاً وقابلاً للإلغاء، وخاضعاً لتعسف الأجهزة الأمنية.

يتيح هذا الأسلوب معاقبة الأشخاص دون محاكمة، وتقييد حرياتهم دون الاعتراف علناً بالقمع، والتحايل على الضمانات الإجرائية. ويستهدف هذا الأسلوب بشكل خاص المعارضين السياسيين، والمدافعين عن حقوق الإنسان، والصحفيين، والمحامين، ونشطاء الجمعيات، مما يعيق قدرتهم على التنقل، والمشاركة في الاجتماعات الدولية، والإدلاء بشهاداتهم، والمرافعة، أو ببساطة ممارسة حياتهم المهنية بشكل طبيعي.

الهدف المنشود ليس فردياً فقط. فهذه التدابير تسبب تآكلاً بطيئاً وعميقاً، يمسّ الأسر أيضاً، ويضعف الأوضاع الاقتصادية، ويعزّل اجتماعياً، ويقوّض القدرة على التنظيم الجماعي. وهي تخلق ضغطاً دائماً، يتألف من عدم اليقين والخوف المنتشر، حيث يدرك الجميع أن التعسف يمكن أن يحدث في أي لحظة، دون مبرر أو موعد محدد.

هذه التقنية مجربة: فهي لا تخلق شهداء مرئيين، ولا تستدعي عقد جلسات قضائية كبيرة، ولكنها تعمل على تحييد المنتقدين بشكل دائم، من خلال شل حركتهم وإرهاقهم وثنيهم عن العمل. وبذلك، فإنها تكمل الملاحقات الجنائية والاعتقالات التعسفية بمجموعة من القيود الصامتة، التي تحول الحياة اليومية إلى مساحة للمراقبة.

من خلال اللجوء بشكل مكثف إلى هذه الحظر والمضايقات المنتشرة، لا يكتفي النظام بتقييد الحريات فحسب، بل إنه يطبع التعسف ويؤسس ثقافة العقاب دون حق، ويذكرنا بأن عدم وجود محاكمة في هذا النظام لا يعني عدم وجود عقاب.

قمع رجال الأعمال: القطاع الخاص تحت الشبهة الدائمة تحت ستار مكافحة الفساد

امتدت القمع الذي تمارسه السلطات التونسية تدريجياً إلى المجال الاقتصادي، مستهدفة رجال الأعمال الذين لا يجمع بينهم وجود مخالفة ثابتة أو إدانة نهائية، بل استقلالهم المالي أو العلائقي أو السياسي الذي يُنظر إليه على أنه يتعارض مع مطلب الولاء. يتم تغليف هذه الحملة بشكل منهجي بالخطاب الرسمي المتمثل في "مكافحة الفساد"، الذي تم إقامته كذريعة أخلاقية وسياسية شاملة، لدرجة أنه أصبح ذريعة ملائمة للتعسف القضائي في النشاط الاقتصادي.

في الواقع، لا تهدف هذه الخطابات المناهضة للفساد إلى إصلاح الحياة العامة بقدر ما تهدف إلى تحييد الفاعلين الاقتصاديين الذين يُعتبرون مستقلين أكثر من اللازم، وذلك من خلال التحايل على المتطلبات الأساسية للشرعية والأدلة والتناسب. وهكذا تم اعتقال شخصيات معروفة بالفعل — مثل كامل الطايف ومهدي بن غربية ورضا شرف الدين وزامل — وملاحقتهم قضائياً أو إبقائهم تحت الضغط القضائي في ظروف تثير تساؤلات جادة حول القانون: اللجوء المكثف والمطول إلى الحبس الاحتياطي، والتجديد المتكرر دون أسباب فردية، والخلط المتعمد بين المسؤولية الجنائية والشبهات السياسية، واستخدام توصيفات جنائية واسعة النطاق وقابلة للتوسع وغير محددة (الفساد، وغسل الأموال، والمساس بأمن الدولة).

في العديد من هذه القضايا، لم يعد الحبس الاحتياطي إجراءً استثنائياً لضمان سير الإجراءات القضائية، بل أصبح عقوبة مسبقة، في انتهاك واضح لافتراض البراءة ومبادئ الضرورة والتناسب التي يكفلها القانون المحلي والالتزامات الدولية لتونس. ويضاف إلى هذا الانحراف آلية تكشف بشكل خاص عن استغلال العدالة: الاستخدام التعسفي للكفالات المالية، التي تُقدم على أنها تدابير فنية ولكنها تُستخدم، في الممارسة العملية، كأدوات للضغط والاستغلال الاقتصادي.

غالبًا ما يتم تحديد هذه الكفالات بمبالغ باهظة، دون أي صلة معقولة بالوقائع المنسوبة إلى المتهمين أو بقدرتهم على الدفع، ودون أي مبرر قانوني فردي. تحت ستار منع الفساد أو ضمان التمثيل، تعمل هذه الكفالات كتعويض مالي مفروض على الإفراج المؤقت، وهو ما يمكن اعتباره شكلاً من أشكال الابتزاز المؤسسي: ادفع لتخرج، أو ابقَ قيد الاحتجاز. وهكذا تتحول الحرب المعلنة على الفساد إلى تسليع للحرية، وهو أمر يتعارض تماماً مع سيادة القانون.

إن عدم التناسب بين الوقائع المزعومة - عندما يتم إثباتها - وشدة التدابير المقيدة للحرية ومستوى الضمانات المالية المطلوبة يكشف عن قضاء عقابي للاقتصاد، حيث لا تهدف التحقيقات إلى إثبات الحقيقة بقدر ما تهدف إلى إضعاف الفاعلين الاقتصاديين المستقلين بشكل دائم، وتقويض شركاتهم، وردعهم عن أي استقلالية في المستقبل.

وقد تأكد هذا التحول من خلال تورط رجال أعمال في قضية ما يسمى بـ"المؤامرة ضد أمن الدولة"، حيث تم إعادة تصنيف العلاقات المهنية والتبادلات الخاصة أو مجرد القدرات التمويلية على أنها أدلة على التخريب. وهكذا يفقد القانون الجنائي وظيفته الأساسية المتمثلة في مكافحة الجرائم الاقتصادية ليصبح أداة لإدارة العلاقات السياسية، حيث لم تعد مكافحة الفساد سياسة عامة، بل ذريعة للقمع.

10 ديسمبر في تونس: اختبار الحقيقة

هنا بدأت شقوق نافذة 10 ديسمبر تتسع بشكل نهائي.

الدولة التي تتسامح مع الاحتجاز التعسفي، وتجعل من إساءة استخدام الاحتجاز الوقائي أمراً عادياً، وتفرغ مبدأ التناسب من مضمونه، لا تحتفل بحقوق الإنسان، بل تنظم عملية تحييدها. وعندما تضرب السلطة في وقت واحد الصحفيين والمحامين والنشطاء والإسلاميين والمعارضين العلمانيين والآن رجال الأعمال، فإنها لا تسعى إلى ضمان الأمن، بل إلى الإغلاق التام للمجال الاجتماعي والسياسي والاقتصادي.

لم يعد يوم 10 ديسمبر في تونس احتفالاً عالمياً: بل أصبح خطاً فاصلاً.
من جهة، خطاب دبلوماسي قابل للتصدير؛ ومن جهة أخرى، قانون جنائي محلي يستخدم لتذكير الناس بحقيقة بسيطة وقاسية: لم يعد هناك مكان للاستقلالية — بأي شكل من الأشكال — في نظام لا يعترف إلا بالطاعة.

بيان وزارة الخارجية موجه إلى الخارج؛ أما الجهاز الجنائي والأمني فيعمل في الداخل. وكلاهما يتعايشان لأنهما يسعيان إلى تحقيق نفس الهدف: كسب الاحترام الدولي مع تحييد أولئك الذين يجسدون الحقوق على الصعيد الداخلي.

ولهذا السبب بالتحديد، تظل المقاومة — من خلال التعبئة والبيانات والتحالفات والتضامن بين العائلات والمحامين والصحفيين والجمعيات — اليوم المكان الوحيد الذي لا تزال فيه فكرة بسيطة قائمة: حقوق الإنسان ليست لغة دبلوماسية. إنها حماية ملموسة، وإلا فإنها لا شيء.

لهذا السبب يبدو خطاب 10 ديسمبر جوفاء:
دولة تسجن المعارضين من جميع الأطياف، بما في ذلك أولئك الذين حكموا عن طريق صناديق الاقتراع، لا تحمي حقوق الإنسان — بل تنتهكها.