قرار تسجيل قاضٍ تم عزلُه بموجب المرسوم الرئاسي رقم 516/2022 المؤرخ 1 يونيو 2022 في نقابة المحامين التونسية هو الأول من نوعه. وقد أثار هذا القرار ردود فعل عديدة على صفحات المحامين، بين من شكروا مجلس النقابة على تقديمه أخيرًا هذه الضمانة، التي من شأنها تشجيع استقلال القضاء من خلال تقديم بديل للقاضي الذي يرفض تعليمات النظام وتدخلاته المتزايدة بشكل منهجي، وآخرين، على العكس من ذلك، يرددون صدى النظام المذكور في انتقادهم لهذا القرار، ويرون فيه منافسة غير مشروعة وتحديًا لا داعي له للسلطة، معبرين بذلك عن نزعة نقابية مفرطة وشعبوية وسطحية تتعارض مع مبادئ الرداء الأسود وتاريخه في تونس. ويذهب البعض إلى حد المطالبة بتطبيق مبدأ المعاملة بالمثل، كما لو كان الأمر يتعلق بعلاقات بين الدول.
وقد رحبت رابطة القضاة التونسيين بهذا القرار، الذي تعتبره تحولاً مهماً في الاجتهاد القضائي الإداري للنقابة، حيث تعود إلى دورها الوطني في حماية الحريات والحقوق، وكذلك في الدفاع عن استقلال القضاء وفقاً للمعايير الدولية، خاصة في فترة يتعرض فيها القضاة لتعسف سلطة تسعى إلى السيطرة على السلطة القضائية وحرمانها من أي ضمانات، لا سيما من خلال عمليات العزل التي تتم خارج أي إطار قانوني أو تأديبي. وفي بيانها الصادر في 18 ديسمبر 2025، أعربت الجمعية عن أملها في أن يتم تسجيل جميع القضاة المقالين الذين يقدمون طلبات بذلك، وأن يستمر العمل المشترك بين الجمعية والنقابة من أجل إعادة ترسيخ أسس استقلال القضاء والحفاظ على سيادة القانون.
ما هو هذا؟
بعد أن أعلن حل المجلس الأعلى للقضاء وأنشأ مجلسه المؤقت بموجب المرسوم الرئاسي رقم 11/2022 الذي منح نفسه فيه بالفعل الكلمة الأخيرة في ما يتعلق بتعيين القضاة ومسارهم المهني، لم يكن ذلك كافياً بالنسبة لمن أعلن في 25 يوليو 2021 أنه سيترأس النيابة العامة قبل أن يتراجع عن ذلك، بطريقة تكتيكية بالطبع. في 1 يونيو 2022، عدّل المادة 20 من مرسومه بقانون رقم 11/2022 بموجب المرسوم بقانون رقم 35/2022، ومنح نفسه هذه المرة الحق في عزل أي قاضٍ بموجب مرسوم رئاسي بسيط، دون أي إجراءات مسبقة، ودون أي نقاش، ودون أي ضمانات لحق الدفاع.
لا يذكر مرسوم العزل أسبابه، ويتم إحالة القاضي المعني تلقائياً وبشكل إلزامي إلى القضاء الجنائي. كما يُحرم من حق الطعن في قرار عزله قبل صدور حكم جنائي نهائي وغير قابل للاستئناف، وهو ما يستغرق في الواقع عدة سنوات. ولم يتردد الرئيس قيس سعيد في ممارسة هذه الصلاحيات الجديدة: في نفس المساء، بعد أن وجه كل أنواع الاتهامات للقضاة، أصدر مرسوماً يقضي بعزل 54 قاضياً، ونُشر القرار في نفس اليوم بموجب المرسوم بقانون رقم 35/2022.
وقد أثار هذا المذبحة الحقيقية، التي استهدفت بشكل خاص القضاة الذين رفضوا تعليمات السلطة التنفيذية، إدانة على الصعيدين الوطني والدولي. وبعد أن أحيلت القضية إلى رئيس المحكمة الإدارية، أمر هذا الأخير بوقف تنفيذ الحكم بالنسبة لبعضهم، لكن السلطات القائمة رفضت الامتثال لهذا القرار وواصلت ملاحقتها القضائية لهؤلاء القضاة.
القاضي الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، الذي عُرضت عليه طلبات اتخاذ تدابير مؤقتة في القضية التي رفعها القضاة حمدي رحماني مكرم حسونة وسامي حويدي وخيرة بن خليفة، أمرت في 3 أكتوبر 2024 بتعليق تطبيق المرسوم الرئاسي رقم 35/2022 والمرسوم الرئاسي رقم 516/2022.
الاجتهاد القضائي لمجلس نقابة المحامين برئاسة رئيس النقابة مزيو
كما كان الحال دائمًا على مر التاريخ، لجأ القضاة المقالون إلى نقابة المحامين.
بعد أن تلقى طلبات من عدد من القضاة الذين تم فصلهم في عام 2022، أعلن مجلس النقابة، برئاسة رئيس النقابة مزيو، أنه لا يحمل أي تحيز وأنه يرغب في معالجة الملفات على أساس كل حالة على حدة. ومع ذلك، مر أكثر من عام قبل أن يتم رفض جميع الطلبات بشكل جماعي، في توقيت مثير للريبة على أقل تقدير. فقد جاء هذا الرفض بعد لقاء مع وزيرة العدل وإطلاق سراح المحامي مهدي زاغروبا، ضحية التعذيب والاحتجاز التعسفي. ورغم أنه لا يمكن لأحد أن يثبت وجود أي اتفاق، فإن الشكوك تظل مشروعة عندما يتعلق الأمر بمجلس نقابة جرؤ على التأكيد، في بيان عام أن نجاح عملية 25 يوليو 2021 يشكل أولوية للنقابة - وهو موقف غير مسبوق بالنسبة لهيئة محامين، حتى لو كان مجلس النقابة الذي سبقه، برئاسة بودربالة، يجسد بالفعل مخزنًا حقيقيًا في تاريخ المهنة.
وكشفت الطعون الاستئنافية المرفوعة ضد قرارات الرفض أن مجلس النقابة يعتبر القضاة المقالين قضاةً، على الرغم من نشر قرار إقالتهم في الجريدة الرسمية ودفع تعويضات الإقالة لهم. وقد استندت قرارات الرفض إلى تقديم الطلبات إلى الأقسام وليس مباشرة إلى نقابة المحامين، وإلى وجود دعاوى جنائية ضد المعنيين، وإلى حقيقة أنهم لا يزالون قضاة بموجب قرارات وقف التنفيذ الصادرة عن الرئيس الأول للمحكمة الإدارية.
من الواضح أن هذه كانت مجرد ذرائع. فالقسم هو جزء من النقابة، وقد كانت الطلبات تُقبل دائماً من خلاله. وبغض النظر عن هذا الحجة العقيمة، فإن الدافع المستمد من وجود دعاوى جنائية يشكل إنكارًا واضحًا لافتراض البراءة، وهو أحد المبادئ القانونية الأساسية، الذي لم يتردد مجلس النقابة في تجاهله، مما أدى إلى تشويه سمعة المهنة برمتها. أما بالنسبة لتعليق التنفيذ، فإن هذه القرارات لها نطاق وتأثيرات نسبية بحتة: فهي لا تؤثر على الوضع القانوني للأطراف المعنية، ناهيك عن الأطراف الثالثة مثل مجلس النقابة، طالما لم يتم تنفيذها، لا سيما من خلال احترام مبدأ التوازي في الأشكال ونشر إعادة التعيين في الجريدة الرسمية.
لا يمكن تبرير جهل مجلس النقابة بهذه القواعد الأساسية، لا سيما وأن سلطته في مجال التسجيل في السجل المهني هي سلطة "مقيدة"، أي أنها تقتصر على التحقق من استيفاء الشروط المطلوبة أو عدم استيفائها واتخاذ القرار المناسب، دون أي هامش للتقدير أو البحث عن التناسب.
وغني عن القول أن هذا القرار سياسي بامتياز، ينبع من منطق الولاء للنظام الحاكم، وقد تم رفضه فعلياً من قبل الجمعية العامة المنتخبة لنقابة المحامين. وقد حسمت الجمعية بشكل لا لبس فيه، منذ الجولة الأولى، السباق على رئاسة النقابة لصالح بوبكر بيتشابيت، الذي كان واضحاً للغاية بشأن ضرورة العودة إلى المبادئ الأساسية للمهنة فيما يتعلق بمسألة تسجيل القضاة المقالين. ومع ذلك، لم يؤثر هذا التغيير، في هذه المرحلة، على القضايا المعلقة في الاستئناف ضد قرارات الرفض: لا تزال النقابة ممثلة بمحامين يتصرفون بمبادرة منهم، عينهم رئيس النقابة مزيو للدفاع عن مواقفه الشخصية، وليس مواقف النقابة.
هل يمكننا الحديث عن تحول؟
في 12 ديسمبر 2025، خلال اجتماع مجلس النقابة الذي عقد لاتخاذ قرار بشأن طلبات التسجيل، كان هناك طلب واحد ذو طابع خاص. فقد قدم السيد طاهر خانتش، القاضي المتضرر من المرسوم الرئاسي رقم 516/2022، طلبًا لمراجعة قرار الرفض الذي اتخذه مجلس النقابة السابق. وكان أساس هذا الطلب هو تغيير وضع مقدم الطلب، الذي أصبح متقاعدًا، وطلب، بصفته هذه، تسجيله على أساس المادة 3 في نهاية المرسوم رقم 79/2011 المتعلق بتنظيم مهنة المحاماة.
في ما يبدو أنه رغبة في إظهار تغيير في الموقف، اختارت غالبية أعضاء مجلس النقابة الرد بالإيجاب على هذا الطلب. وهكذا أصبح السيد طاهر خانتش أول قاضٍ مسجل ضمن ضحايا المرسوم الرئاسي رقم 516/2022.
ومع ذلك، على الرغم من هذا التغيير الفعلي، فإن الحل الذي تم اعتماده لا يتوافق فعليًا مع القانون، على الرغم من أنه مشروع تمامًا. قد نميل إلى التفكير من منظور التوازي بين انتهاكات القانون، الذي يتمثل في تعويض انتهاك بآخر، ولكن مثل هذا المنطق لا يمكن أن يكون منطق المحامين، ناهيك عن مجلس نقابة المحامين، الذي يجب أن يكون قانونيًا ومثاليًا.
في الواقع، ودون التشكيك في نبل القضية أو جدارة مجلس نقابة المحامين، تجدر الإشارة إلى أن القانون لا ينص على أي إجراء لطلب المراجعة. وكما هو موضح أعلاه، لا يملك مجلس النقابة في هذا الشأن سوى سلطة محدودة ولا يمكنه، وبالأحرى، إنشاء إجراءات جديدة، وهو ما يندرج بلا شك في اختصاص السلطة التشريعية. هذه المبادرة، المستوحاة من قضية عادلة، هي بالتأكيد جديرة بالثناء، حتى لو كانت تتعلق بحالة واحدة فقط، لكنها تظل ضعيفة من الناحية القانونية: فالقرار ليس محصناً من استئناف قد يقدمه المدعي العام لدى محكمة الاستئناف، الذي قد يطلب، بحق، إلغاءه، وهو افتراض معقول من الناحية القانونية على الرغم من عدم استقلال القضاء في تونس.
وهذا ليس العائق الإجرائي الوحيد الذي يواجهه القضاة المقالون. لا يزال الحل المتمثل في تقديم طلب تسجيل جديد ممكناً، ولكنه يتطلب، مرة أخرى، دفع رسوم تسجيل تبلغ 20 ألف دينار، وهو مبلغ كبير بالنسبة لأشخاص محرومين من العمل منذ ثلاث سنوات. وتجدر الإشارة إلى أن الرسوم الأولى للتسجيل كانت، في العديد من الحالات، تعادل ببساطة تعويض الإقالة. ومع ذلك، لا ينص القانون على استرداد هذه الرسوم في حالة الرفض، ما لم يقرر مجلس النقابة تطبيق رسوم تسجيل رمزية، كما حدث بشكل غير معلن في عام 2021 بالنسبة لمئات المتقدمين، وهي ممارسة مطعون فيها اليوم أمام محكمة الاستئناف في تونس وقد تؤدي في نهاية المطاف إلى إجراءات جنائية.
الانسحاب سيكون الحل الأنسب
يمكن لمجلس النقابة أن يظل مخلصاً للمواقف التي عبرت عنها بوضوح الغالبية العظمى من المحامين خلال الجمعية العامة، لا سيما من خلال صناديق الاقتراع في انتخابات النقابة، دون الحاجة إلى اللجوء إلى إجراءات استثنائية أو غير موجودة قانونياً.
ولهذا الغرض، يمكن لمجلس النقابة أن يستند إلى تقنية السحب، التي ينبغي شرحها بإيجاز قبل إثبات ملاءمتها للحالة المعنية.
من المهم بالطبع التمييز بين السحب والإلغاء. في كلتا الحالتين، يتعلق الأمر بالرجوع عن قرار إداري؛ لكننا نتحدث عن السحب عندما يكون القرار الإداري الفردي، الذي يولد حقوقًا ذاتية، قد تم إخطاره إلى المعني بالأمر.
وبالتالي، فإن السحب هو الإجراء الذي تتخذه السلطة الإدارية المختصة لإلغاء قرار إداري سبق أن اتخذته ونشرته أو أخطرت به. وبهذا الفعل، يُلغى القرار: ولا يمكن أن يكون له أي أثر، لا في المستقبل ولا بأثر رجعي. وهذه التقنية مكرسة في القانون الإداري التونسي تحت تأثير القانون الفرنسي، الذي أرسى هذا المبدأ منذ عام 1922 مع حكم Dame Cachet، قبل أن تشهد السوابق القضائية الفرنسية العديد من التطورات ثم تكريسها في التشريع.
في تونس، على الرغم من الاعتراف بالانسحاب أيضًا، ظل المعيار قائمًا بشكل أساسي على السوابق القضائية. وقد أكدت المحكمة الإدارية هذا المبدأ من خلال سوابق قضائية ثابتة، بعد بعض التردد في البداية. الحكم المبدئي الذي يوضح بشكل قاطع اختيار هذا الآلية ونظامها القانوني في القانون الإداري التونسي هو الحكم الصادر في قضية منصف شبل ضد وزير التربية والتعليم رقم 374 المؤرخ 14 مايو 1980، والذي تؤكد فيه المحكمة الإدارية مبدأ السحب وتحدد شرطين فيما يتعلق بالأعمال الإدارية الفردية المولدة للحق: أولاً، أن يكون الفعل مشوباً بعيب أو غير مبرر، بحيث يكون قابلاً للإلغاء القضائي؛ ثانياً، أن يتم السحب في غضون المهلة المحددة للطعن في هذا الفعل، إلا في حالة قيام المحكمة الإدارية بتصنيف الفعل على أنه غير موجود. وتحدد المحكمة، علاوة على ذلك، أن الإدارة يمكنها اللجوء إلى السحب دون أن يطلب أي طرف ذلك.
وقد أقرت محكمة الاستئناف في تونس هذا المبدأ ونظامه القانوني، وفقاً لحكم منصف شبل، سواء في المسائل التأديبية أو في مسائل التسجيل في نقابة المحامين، في عشرات الأحكام الصادرة منذ عام 2019.
بالعودة إلى القضية المعنية، أي قضية القضاة المقالين، يظل اللجوء إلى السحب ممكناً طالما أن هذين الشرطين يمكن أن يتحققا. الشرط الأول مستوفى إلى حد كبير، بالنظر إلى العيوب التي شابت قرارات مجلس النقابة السابق، ولا سيما انتهاك افتراض البراءة ومبدأ التوازي في الأشكال ومبدأ حياد الإدارة، من بين أمور أخرى.
قد يبدو للوهلة الأولى أن الشرط الثاني غير متوفر بالنظر إلى تاريخ الإخطار بالقرارات موضوع السحب، بما أن مهلة الطعن في قرار غير تأديبي صادر عن مجلس نقابة المحامين هي شهر واحد من تاريخ الإخطار بالقرار أو من تاريخ انتهاء المهلة المحددة لاعتماده، وفقاً للمادة 75 التي تشير إليها المادة 74 من المرسوم بقانون رقم 79/2011. ومع ذلك، فإن الاقتصار على هذه المهلة يعني تجاهل سبيل انتصاف آخر منصوص عليه صراحة في قانون الإجراءات المدنية والتجارية، وهو الاستئناف العارض، الذي ينظم مسألة مهلة الاستئناف. وفي هذا الصدد، ينص القانون على ما يلي:
"يُعتبر الاستئناف المقدم بعد انقضاء المهلة القانونية باطلاً. وحتى انتهاء المداولات، يجوز للمدعى عليه، الذي ترك مهلة الاستئناف تنقضي أو الذي وافق على القرار قبل الاستئناف الرئيسي، أن يقدم استئنافًا عرضيًا بطلب خطي مدعوم بأسباب الاستئناف. وعلى أي حال، فإن الاستئناف العارض يتبع مصير الاستئناف الرئيسي، إلا في حالة سحب الاستئناف الرئيسي."
وبالتالي، لا يوجد أي عائق قانوني يمنع مجلس النقابة من الاستناد إلى مهلة الاستئناف العارض، التي لم تنته بعد، طالما أن القضاة المقالين قد رفعوا القرارات إلى محكمة الاستئناف، التي لا تزال منشغلة بهذه القضايا. وبالتالي، تظل مهلة الاستئناف العارض مفتوحة، مما يجعل هذا النوع من الطعن مقبولاً تماماً.
إذا كان الرغبة في احترام القانون وتطبيقه بشكل صحيح لا تزال تحرك غالبية أعضاء مجلس النقابة، فيمكن للمجلس أن يسحب قرارات رفض التسجيل، ويطلب من محكمة الاستئناف في تونس إغلاق القضايا المعلقة لانقضاء الغرض منها، ثم إعادة النظر في الملفات من أجل البت فيها من جديد، على أساس كل حالة على حدة، إما عن طريق تسجيل كل مقدم طلب، أو عن طريق رفض الطلب لأسباب قانونية بحتة منصوص عليها في القانون ومثبتة بشكل صحيح في ملفات القضية.
