لقد تآكلت البيئة القانونية في تونس الآن تآكلاً عميقاً، بل تكاد تكون مهجورة تحت موجات متعاقبة من الكثبان الرملية الشعبوية والاستبدادية. لدرجة أن الحديث عن القانون أصبح في نهاية المطاف ترفًا فكريًا. فما يريده النظام يبدو أن القانون يريده الآن. ومع ذلك، فإن هذه الفترة القصيرة المأمولة التي نأمل أن تكون قصيرة والتي تترنح فيها العدالة وتتداعى لا ينبغي أن تحجب ضرورة التفكير في النصوص القانونية وتطبيقها، حتى لو كان هذا التطبيق في كثير من الأحيان تحرريًا أو تعسفيًا.
وفي إطار مكافحة الفساد، يخصص القانون الجنائي التونسي الباب الثالث "التلبس" من الفصل الثالث "الجرائم التي يرتكبها الموظفون العموميون أو من في حكمهم أثناء ممارسة مهامهم أو فيما يتصل بممارستهم لها". ويتألف هذا الباب من عدة مواد (من المادة 95 إلى المادة 98)، ولكن المادة 96 هي التي تبرز باعتبارها المادة النجمة، نظراً لتكرار استخدامها.
تنص المادة 96 على ما يلي:
"يعاقب بالسجن لمدة عشر سنوات وبغرامة تعادل الميزة التي حصل عليها أو الضرر الذي لحق بالإدارة كل موظف عام أو ما شابهه أو مدير أو عضو أو موظف في سلطة محلية أو جمعية ذات مصلحة وطنية أو مؤسسة صناعية أو تجارية عامة أو شركة تملك الدولة فيها بصورة مباشرة أو غير مباشرة أي حصة من رأس المال أو شركة تابعة لسلطة محلية يكون مسؤولا بحكم منصبه عن بيع أو شراء أو تصنيع أو إدارة أو حراسة أي بضائع أيا كانت، ويستغل منصبه لشراء هذه البضائع، ويعاقب بالسجن لمدة عشر سنوات وبغرامة تعادل الميزة التي حصل عليها أو الضرر الذي لحق بالإدارة, أو شركة تابعة لسلطة محلية، مكلفاً بحكم وظيفته ببيع أو شراء أو تصنيع أو إدارة أو حراسة أية بضائع أياً كانت، واستغل وظيفته وحصل بذلك لنفسه أو للغير على مزية غير مبررة أو تسبب في الإضرار بالإدارة أو خالف اللوائح التي تحكم هذه العمليات بقصد تحقيق الميزة أو الإضرار المذكور. "
نقترح دراسة هذا الحكم من زاويتين:
- I. تحليل نص المادة 96
- ثانياً. التحديات والمآزق المحتملة في تطبيقه
I. النص
ومن ثم فإن المادة 96 تتعلق بفئة من الأشخاص (1) بالنسبة للقرارات المتخذة (2) التي تدر ربحاً وتضر بالمصلحة العامة (3).
- الشخص
ويجب أن يكون الشخص المعني في موقع المسؤولية، كموظف في الخدمة المدنية أو ما يعادلها في إدارة مركزية أو محلية، أو في مؤسسة عامة. وهنا يوسع المشرع قائمة المسؤولين التي سبق ذكرها في المادة 95 التي تشير إلى موظفي الخدمة المدنية ومن في حكمهم.
تُعرّف صفة الموظف العمومي في المادة 82 من المجلة الجزائية التونسية التي تنص على ما يلي
"يعتبر موظفاً عمومياً خاضعاً لأحكام هذا القانون كل شخص يعهد إليه بسلطة عامة أو يؤدي واجبات في إحدى إدارات الدولة أو إحدى السلطات المحلية، أو في مكتب أو مؤسسة عامة أو شركة عامة، أو يؤدي واجبات في أي شخص آخر يشارك في إدارة خدمة عامة، يعتبر موظفاً عمومياً خاضعاً لأحكام هذا القانون.
ويعامل بنفس الطريقة التي يعامل بها الموظف العمومي أي شخص له صفة موظف عمومي، أو مكلف بمهمة خدمة عمومية بالانتخاب، أو معين من قبل المحاكم للقيام بمهمة قضائية.
ومن ثم يمكن القول إن أي مسؤول في كيان عام أو حكومي أو خاص يشارك في إدارة خدمة عامة يندرج في فئة المسؤولين بالمعنى المقصود في المادة 96. ويمكن أن يشمل ذلك، على سبيل المثال، منظمة وطنية أو هيئة مهنية لمهنة منظمة أو حتى نقابة عمالية. ويمكن أن يشمل أيضاً رؤساء شركات الجماعة، وهو اعتبار ذو صلة في السياق الحالي.
2. القرار
والقاسم المشترك بين الأشخاص المشار إليهم في المادة 96 هو سلطتهم في اتخاذ القرار داخل الكيان الذي يمثلونه. وقد يتخذ هذا القرار شكل عقد أو اتفاق. وتسرد المادة عدة أمثلة على هذه القرارات: بيع أو شراء أو تصنيع أو إدارة أو عهدة أي بضاعة. ويمكن أن نضيف أيضاً إجراءات مثل التوفيق، أو التنازل الكلي أو الجزئي عن حق، أو حتى الإقرار بالمسؤولية.
والسؤال المهم هو ما إذا كان القرار يجب أن يكون بالضرورة غير قانوني. وهذا يعني ضمناً أن الشخص المسؤول قد اتخذ قراراً خارج نطاق صلاحياته، بما ينتهك القانون أو اللوائح السارية أو مبادئ الحكم الرشيد. وقد يتعلق ذلك بالإجراء(طريقة العمل)، أو الشكل القانوني للفعل(الصك) أو مضمونه الموضوعي(التفاوض).
غير أنه على الرغم من أن الفعل غير المشروع قد يشكل عنصراً واقعياً أساسياً للجريمة المنصوص عليها في المادة 96، فإن هذا لا يعني أنه معيار مطلق. فالفعل غير المشروع يمكن أن ينشئ مسؤولية جنائية أيضاً إذا توافر الشرطان الآخران (الشخص والضرر). وهذه هي خصوصية المادة 96.
وهكذا، ولإثبات المسؤولية الجنائية للمتهم، لن تكتفي المحكمة، من خلال التحقيق والتحري، بالتحقق من مشروعية القرار محل الاتهام. بل ستمارس أيضاً رقابة على الفرصة، لأن نتيجة الفعل تشكل عنصراً جوهرياً في الجريمة.
3. الأرباح والخسائر
يجب أن يكون القرار الذي اتخذه الأشخاص المشار إليهم في المادة 96 قد حقق منفعة على حساب الإدارة أو الكيان العام الذي يعهد بمصلحته العامة إلى هؤلاء الأشخاص.
وقد تتخذ المنفعة أشكالاً مختلفة: فقد تكون المنفعة مالية، أو خدمة مقدمة أو أي شكل من أشكالالميزة غير المبررة، بما في ذلك مجرد توفير الخسارة. ويستخدم النص مصطلح "المنفعة"، وهو مصطلح واسع بما فيه الكفاية ليشمل أشكالاً متنوعة ودقيقة من المنفعة.
يمكن أن يكون المستفيد :
- صانع القرار نفسه
- طرف ثالث، مثل قريب أو صديق أو شريك تجاري أو حتى مواطن عادي يطلب خدمة عامة;
- كيان قانوني، مثل شركة أو حزب سياسي أو نقابة عمالية أو غير ذلك.
أَمَّا الْخُسْرَانُ فَلَا يُشْتَرَطُ فِي ثُبُوتِهِ حِسِّيًّا وَلَا مَعْنَوِيًّا. وينص النص على ما يلي:
"أو يخالف اللوائح التي تحكم هذه المعاملات بهدف الحصول على الميزة أو الإضرار المذكور أعلاه".
وهكذا يفترض المشرع الإضرار بالمصلحة العامة، حتى لو كان الفعل قانونياً. وهذا أمر منطقي، لأن الفعل القانوني يمكن أن يكون مستهجنًا جنائيًا أيضًا إذا تسبب في ضرر أو سمح بميزة غير مبررة. وهذا يؤكد ما سبق أن قيل: إن القرار المعني قد يستند إلى مشكلة المشروعية بقدر ما يستند إلى مشكلة المصلحة، وهذا ما يؤكد ما سبق أن قيل.
ولذلك فإن المادة 96 هي حكم خاص من أحكام القانون الجنائي التونسي، إذ أنها تتيح المعاقبة ليس فقط على القرارات غير القانونية بل أيضاً على القرارات القانونية التي تعتبر بسبب الظروف والنتائج التي أفرزتها مخالفة للمصلحة العامة.
ثانياً. التطبيق
وتستخدم المادة 96 من القانون الجنائي، التي عُدِّلت في عام 1985، صياغة فضفاضة إلى حد ما لنص جنائي، وهو ما يفسر ربما السبب في أنها كانت تاريخياً النص المفضل لدى المدعي العام، ولنواجه الأمر، لدى معظم الأنظمة المتعاقبة. فهو يمتاز بكونه أقل تطلباً من حيث الإثبات من الجرائم المتعلقة بالفساد التي تحكمها المواد من 83 إلى 93 من قانون العقوبات. وعلاوة على ذلك، فإن مصير الملاحقات القضائية يعتمد في كثير من الأحيان على تقارير الخبراء، التي يمكن للسلطات التلاعب باستنتاجاتها.
صحيح أن المادة 96 قد طبقت بشكل جيد في بعض الحالات، ولكن من الصحيح أيضًا أنها استُخدمت ضد مسؤولين مغضوب عليهم أو ضد من لم يعد يتمتعون بغطاء سياسي، وأصبحوا بعد ذلك هدفًا لعمليات انتقامية من قبل السلطة، سواء في عهد بورقيبة أو بن علي.
١ - استخدام المادة ٩٦ كأداة
وحتى بعد ثورة 14 يناير 2011، لم يختفِ هذا الاستغلال. فعلى سبيل المثال، في قضية قاضٍ معروف بولائه لنظام بن علي، حكمت المحكمة الابتدائية بتونس العاصمة بأن الثراء غير المبرر جزئيًا كان كافيًا لإدانته استنادًا إلى المادة 96. وأكدت محكمة الاستئناف بتونس هذا القرار. ويمكننا أن نذكر أيضًا مسؤولي نظام بن علي الذين حوكموا بعد الثورة، وغالبًا ما كان ذلك على أساس قضايا لم يتم التحقيق فيها بشكل جيد. وقد أدانتهم المحاكم، وأحيانًا تحت ضغط الرأي العام، وليس على أساس أدلة دامغة.
في يونيو 2020، أعلن وزير الدولة لدى رئيس الحكومة المسؤول عن الخدمة المدنية والحوكمة ومكافحة الفساد عن مشروع قانون لتعديل المادة 96، والذي اعتمده مجلس الوزراء. وقد أقر الوزير نفسه بأن النص الحالي ينتهك مبدأ مشروعية الجزاءات والعقوبات، ولكن لم يتبع ذلك أي إصلاح ملموس.
2. إضفاء الطابع الآلي في عهد قيس سعيد
بعد انقلاب قيس سعيّد، اتخذ استخدام المادة 96 أبعادًا غير مسبوقة. فالسلطة القضائية التي تم إخضاعها أصبحت الآن في خدمة الخطاب الرئاسي القائم على اتهامات هائلة بالفساد وسوء الإدارة ضد المسؤولين عن العشرية التي يصفها بـ"السوداء". ويستخدم قيس سعيد هذا الخطاب لتبرير انتهاك دستور 2014 وتبرير فشله في مواجهة التحديات التي تواجه البلاد.
وقد استهدفت الملاحقات القضائية عدداً من الشخصيات السياسية من العهد القديم. وفي حين أن مكافحة سوء الإدارة العامة هي في حد ذاتها خطوة إيجابية، إلا أن المشكلة تنشأ عندما تتم الملاحقات القضائية بشكل مفرط، استجابة للاتهامات السياسية للرئيس. فالاعتقالات الجماعية والتهديدات العلنية للقضاة تحوّل هذه المحاكمات إلى صيد ثمين يستعرضه الرئيس، في تحدٍ لمبدأ افتراض البراءة والحق في الحرية.
وهذا الموقف له آثار ضارة ليس فقط على حقوق الإنسان للمتهمين الذين يقعون ضحايا مطاردة حقيقية للمتهمين، بل أيضاً على المصلحة العامة والعدالة. وبالفعل، حتى عندما يكون الأشخاص الذين تتم مقاضاتهم مخطئين بالفعل، فإن شكل الإجراءات يجعلهم يبدون وكأنهم ضحايا، مما يقوض مصداقية الإدانات.
3. الآثار المعطلة للمادة 96 على الإدارة
يكشف تطبيق المادة 96 عن سياسة عقابية تشجع الرقابة الذاتية وتشلّ الإدارة. فأولئك المسؤولون، وخاصة السياسيين، يترددون في اتخاذ قرارات قانونية إذا كانت عرضة للنقد فيما يتعلق بمدى ملاءمتها. ونتيجة لذلك، أصبح الخمول هو الموقف الأكثر أماناً والأكثر انتشاراً.
لنأخذ مثال التقاضي الإداري: في بعض الأحيان، سيكون من مصلحة الإدارة في بعض الأحيان إبرام الصلح من أجل الحد من خسائرها وتجنب أتعاب المحامين غير الضرورية. لكن الشخص المسؤول لن يجرؤ على أخذ زمام المبادرة، خوفًا من توجيه الاتهام إليه لاحقًا بموجب المادة 96، وبالتالي سيفضل ترك القضية تمر عبر عملية قضائية مطولة، حتى لو ثبت أن ذلك يضر بالمصلحة العامة.
وبمرور الوقت، ينتهي الأمر بالمسؤولين إلى التردد في التوقيع أو اتخاذ أي قرار قد يترتب عليه مسؤولية جنائية. ويؤدي هذا الحذر المفرط إلى زيادة شلل الإدارة التي أضعفتها بالفعل علل أخرى.
في أكتوبر 2023، تم تقديم مشروع تعديل للمادة 96 إلى مجلس نواب الشعب (ARP). وتنص المذكرة التفسيرية لمشروع القانون على ما يلي:
"تشجيع الموظفين العموميين على تحمل مسؤولياتهم داخل الإدارة العامة، دون أن يكونوا تحت تهديد دائم بالمساءلة بسبب أدائهم الفردي أو روح المبادرة لديهم.
4. إصلاح غير كاف ومثير للقلق
في ديسمبر 2023، أقرّ قيس سعيد بأن العديد من الخدمات العامة لم تعد تعمل بشكل صحيح، مع الخوف من استخدام المادة 96 كحجة من قبل المسؤولين لتبرير تقاعسهم عن العمل. ولذلك أعلن أنه سيتم تعديل النص. ومع ذلك، وبينما كنا نتوقع إصلاحاً يهدف إلى توضيح صيغه وترشيد تطبيقه، أضاف قيس سعيد مزيداً من القيود.
وباسم المساءلة العامة، يقترح الآن تجريم أي شخص يتقاعس عن علم عن القيام بمهمة تتعلق بعمله، بهدف عرقلة سير عمل الخدمة العامة. قُدِّم مشروعا قانونين إلى مجلس نواب الشعب، وعُقدت آخر جلسة استماع في فبراير 2024. ومع ذلك، لم يتم اعتماد أي تعديلات حتى الآن.
الرئيس متردد، لكن الاتجاه واضح: يتم تضييق الشبكة أكثر فأكثر. ومن المرجح أن يستمر هذا "الاصطياد"، مع كل ما يمكن أن يترتب على ذلك من أضرار محتملة على إدارة البلاد والاستثمار والاقتصاد.
خلاصة القول:
أصبحت المادة 96، المصممة في الأصل لمكافحة الفساد، أداة للقمع السياسي ومصدرًا للشلل الإداري. وبدون إصلاح عميق، ستستمر هذه المادة في إعاقة العمل العام، بينما تُستخدم لتكميم أفواه المعارضين السياسيين والسيطرة على المؤسسات على حساب المصلحة العامة.
